Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-267/24 по делу N А61-2004/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А61-2004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Кораевой В.Т. (доверенность от 29.10.2023); от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства типа производственного кооператива "Заманкул" (ИНН 1511002049, ОГРН 1021500946301) - Сумарокова М.В. (доверенность от 14.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства типа производственного кооператива "Заманкул" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А61-2004/2022, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству типа производственного кооператива "Заманкул" (далее - хозяйство) о взыскании 25 959 395 рублей 14 копеек задолженности за несанкционированное потребление газа с 01.12.2021 по 31.12.2021, 2 647 858 рублей 30 копеек неустойки с 26.01.2022 по 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности несанкционированного отбора газа хозяйством, пороках в расчете истца, неправомерном неприменении истцом расчета по мощности газоиспользующего оборудования, надлежащем определении периода и объема хищения газа, а также его стоимости в ходе проверки при возбуждении уголовного дела, погашении выявленного размера ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 решение от 16.09.2022 отменено. С хозяйства в пользу общества взыскано 25 959 395 рублей 14 копеек задолженности, 1 038 375 рублей 81 копейка неустойки, а также 159 526 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несанкционированного отбора газа подтвержден, доказательств оплаты задолженности хозяйством не представлено, в связи с чем требования общества о взыскании стоимости газа удовлетворил. При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции установил, что начисление неустойки после 01.04.2022 произведено обществом необоснованно, при расчете неустойки обществом применена неверная ключевая ставка в размере 17%, в связи с чем скорректировал расчет и удовлетворил требование о взыскании пеней в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 постановление апелляционного суда от 01.03.2023 изменено. С хозяйства в пользу общества взыскано 25 927 965 рублей 53 копейки задолженности, 1 038 375 рублей 81 копейка неустойки, 156 512 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 373 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд необоснованно не учел произведенную хозяйством частичную оплату на сумму 31 429 рублей 61 копейка по чеку-ордеру от 27.05.2022, поэтому счел необходимым снизить размер основного долга на указанную сумму. При этом суд отметил, что уменьшение начисления на сумму 31 429 рублей 61 копейка произошло за пределами заявленного в иске периода начисления пеней, в связи с чем на размер присужденной неустойки не влияет.

Хозяйство обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления хозяйство сослалось на обстоятельства, установленные приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2023 по уголовному делу N 1-90/2023, в частности: период несанкционированного отбора газа с 01.12.2021 по 06.12.2021; использованием при несанкционированном отборе газа одного газопотребляющего прибора - бытовой газовой двухкомфорочной плиты, фактическое подключение которой в обход прибора учета осуществлено 28.11.2021; размер причиненного ущерба - 31 429 рублей 61 копейка.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 01.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней хозяйство просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2023 по уголовному делу N 1-90/2023, являются существенными, не могли быть известны заявителю до момента вынесения приговора, не были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела, поэтому являются основанием для пересмотра постановления от 01.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2023 по уголовному делу N 1-90/2023 в отношении главы хозяйства Уроцкоева В.Х., которым, по мнению заявителя, установлены: период несанкционированного отбора газа; мощность газопотребляющего оборудования, а также размер ущерба.

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку были известны заявителю в период рассмотрения дела по существу, входили в предмет доказывания по делу и являлись предметом судебного исследования и оценки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался, в том числе постановлением следователя СО ОМВД России по Правобережному району Республики Северная Осетия - Алания Багаева З.В. от 25.05.2022 о возбуждении уголовного дела N 12201900008000196, в котором отражены те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся: период несанкционированного отбора газа, произведенного главой хозяйства Уруцкоевым В.Х., - с 01.12.2021 по 06.12.2021, и размер ущерба - 31 429 рублей 61 копейка.

Настаивая на правильности такого расчета, хозяйство представляло в суд доказательства произведенной оплаты газа на сумму 31 429 рублей 61 копейку по чеку-ордеру от 27.05.2022, заявление плательщика - главы хозяйства Уруцкоева В.Х., адресованное обществу, о зачете данной суммы в счет погашения задолженности хозяйства за несанкционированно потребленный газ.

Суд первой инстанции с доводами хозяйства согласился, сочтя доказанным период несанкционированного отбора газа с 01.12.2021 по 06.12.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что содержание запроса полиции, на основании которого обществом произведен расчет объема несанкционированно потребленного газа с 01.12.2021 по 06.12.2021, обусловлено пояснениями Уруцкоева В.Х. о времени использования газовой плиты, что само по себе не ограничивает общество в определении расчетного периода согласно Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227 (далее - Методика N 1227). Такой период (от последней проверки до выявления нарушения) обусловлен имеющейся возможностью неконтролируемого потребления газа в течение 24 часов ежесуточно (пункт 4 Методики). Каких-либо объективных достоверных доказательств фактически меньшего времени газопотребления не представлено. Пояснения заинтересованного в исходе спора лица - главы хозяйства, данные органам полиции, апелляционный суд в качестве объективного и бесспорно достоверного доказательства не принял.

Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет общества с 17.09.2021 (со дня, следующего за днем последней проверки) по 05.12.2021 (по день, предшествующий дню составления акта о выявлении несанкционированного потребления газа), который соответствует Методике N 1227.

При рассмотрении дела по существу суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод хозяйства о том, что единственным газопотребляющим оборудованием являлась газовая плита, а также о том, что расход газа в меньшем объеме определен разработанным по заказу хозяйства в 2019 году проектом на дополнительное газоснабжение котельной, кухни и вспомогательных помещений, поскольку фактически реализована иная, несанкционированная схема подключения.

Суд округа в постановлении от 21.06.2023 отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении главы хозяйства, указав, что несанкционированное потребление газа выявлено на объекте хозяйства и, исходя из пояснений главы хозяйства, осуществлялось в интересах хозяйства, а само по себе возбуждение и рассмотрение уголовного дела не препятствует арбитражному суду в самостоятельном исследовании и оценке обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на иной период несанкционированного отбора газа, установленный приговором суда в отношении главы хозяйства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. При рассмотрении дела по существу суды исходили из того, что у хозяйства имелась возможность несанкционированно потреблять газ с даты последней проверки, при этом спорным несанкционированным подключением создана бесконтрольная возможность подключать любое оборудование. Иной период несанкционированного потребления газа ответчик при рассмотрении дела не доказал, соответствующие доводы им в ходе рассмотрения дела приводились, но были отклонены судами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает, что обстоятельства, указанные в заявлении ответчика и установленные приговором суда в отношении главы хозяйства, входили в предмет доказывания по делу, приводились ответчиком в качестве доводов при рассмотрении дела по существу и получили соответствующую оценку судов, в связи с чем не отвечают критерию вновь открывшихся.

Отказывая в удовлетворении заявления хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они входили в предмет доказывания по настоящему делу и с учетом представленных в материалы дела доказательств должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами, основанными на всестороннем и полном исследовании судами всех обстоятельств дела, в том числе, приведенных в обоснование рассматриваемого заявления, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А61-2004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов