Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-14190/23 по делу N А32-36379/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-36379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Даурбекова Д.З. (доверенность от 11.01.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" - Сотниковой Ю.И. (доверенность от 15.02.2024), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А32-36379/2023, установил следующее.

ООО "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.06.2023 N РНП-23-432/2023 по делу N 023/06/95-3214/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального казенного учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2023, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на дату подписания контракта (08.09.2022) заказчиком установлено выполнение обществом условий по обеспечению гарантии качества работ посредством предоставления подрядчиком независимой гарантии, соответствие заявки общества условиям документации. Учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о таком уклонении лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшие к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В кассационной жалобе МКУ МО Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, заказчик) просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов и не оценили довод учреждения и представленные им доказательства о том, что согласно контракту общество должно было исполнить свои обязательства к 31.05.2023, тогда как на момент расторжения договора готовность объекта составляла 5,68%.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.09.2022 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 0818500000822004949 на выполнение работ для муниципальных нужд на сумму 87 954 100 рублей. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство малобюджетного спортивного зала в ст. Фастовецкой, Тихорецкого района", а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта. Срок исполнения контракта (с учетом дополнительногосоглашения от 08.09.2022) сторонами контракта установлен до 31 мая 2023 года.

31 мая 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и представил в антимонопольный орган сведения в соответствии с частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев поступившее от учреждения обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), антимонопольный орган принял решение от 21.06.2023 N РНП-23-432/2023 по делу N 023/06/95- 3214/2023 о включении в РНП сведений в отношении общества и в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Котиева Даламбека Султановича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона N 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078). В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил N 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил N 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта.

Сделав вывод об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об обществе и Котиеве Д.С., судебные инстанции исходили из того, что общество не уклонялось от исполнения, заключенного с учреждением контракта; до принятия заказчиком (31.05.2023) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком принимались фактические действия по исполнению условий муниципального контракта, что подтверждается платежными поручениями, договорами, актами сверки взаимных расчетов, УПД и ТТН; общество выполнило условия по обеспечению гарантии качества работ посредством предоставления подрядчиком независимой гарантии, что свидетельствует о намерении общества исполнить муниципальный контракт и отсутствии оснований для включения общества в РНП.

Вместе с тем, указав, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, судебные инстанции не дали оценку доводу учреждения и представленным им документам о том, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком было принято решение от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было им отозвано 20.02.2023, в связи с гарантийным письмом подрядчика от 17.02.2023 о возобновлении работ по контракту и исполнении обязательств к 31.05.2023. Суды не оценили представленный в материалы дела акт инвентаризации незавершенных работ от 16.06.2023, составленный с участием представителя общества, согласно которому по состоянию на 16.06.2023 фактическая готовность объекта "Строительство бюджетного спортивного зала в ст. Фастовецкой Тихорецкого района" составила 5, 68%, обществом не представлены журнал работ, журнал бетонных работ, проектно-сметная документация, (л. д. 47 - 87, том 2), а также не оценили представленные в материалы дела фотографии строительного объекта.

Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованное не включение участников закупок в РНП (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А32-36379/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных