Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-75/24 по делу N А32-42147/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-42147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) - Мартиросова А.А., Дружинина Н.В., Чилькина Е.С. (доверенности от 29.12.2023, 25.01.2024, 29.01.2024), в отсутствие - Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), министерства здравоохранения Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309081785, ОГРН 1032304934551), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-42147/2023, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) с иском к ГБУЗ "ДГКБ г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение), ООО "Фармсервис" (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственного препарата от 18.07.2022 N 0318300200222000059/ЭА, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, договор от 18.07.2022 N 0318300200222000059/ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбактам), заключенный учреждением и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу учреждения взыскано 74 221 рубль 70 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о моменте привлечения к административной ответственности. Подавая заявку, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комиссия по осуществлению закупок признала заявку общества соответствующей требованиям извещению об осуществлении закупки. Суд необоснованно посчитал, что общество могло поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, не отозвало заявку. Согласно статье 43 Закона N 44-ФЗ не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые три порядковых номера. Вывод суда о необходимости возврата денежных средств обществом нарушает принцип равенства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало правовую позицию по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.06.2022 в соответствии со статьей 49 Закона N 44-ФЗ учреждение на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru разместило извещение N 0318300200222000059 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Цефоперазон+Сульбактам) с начальной (максимальной) ценой контракта 247 500 рублей. Дата начала подачи заявок установлена 23.06.2022, окончание срока - 01.07.2022.

Для участия в указанном электронном аукционе общество подало заявку, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение 2 лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.07.2022 N ИЭА1 заявка общества признана соответствующей требованиям законодательства и документации электронного аукциона, общество признано победителем аукциона.

18 июля 2022 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 0318300200222000059/ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбактам), по условиям которого поставщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбактам) (ОКПД2/КТРУ-21.20.10.191-000037-1-00101-0000000000000) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 74 221 рубль 43 копейки, НДС 10% - 6747 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 9.5 оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Товар по договору поставлен обществом в адрес заказчика по универсальным передаточным документам от 26.07.2022 N 16116, от 20.09.2022 N 19634, от 20.09.2022 N 19635, от 12.10.2022 N 21142, от 19.10.2022 N 21639.

Оплата полученного товара обществу произведена учреждением в общей сумме 74 221 рубль 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 N 333059, от 27.09.2022 N 702860, от 27.09.2022 N 702861, от 19.10.2022 N 892503, от 26.10.2022 N 931043. В ЕИС 28.10.2022 размещена информация о завершении исполнения обязательств по договору от 18.07.2022 N 0318300200222000059/ЭА.

Прокуратура Краснодарского края установила, что до даты подачи заявки на участие в закупке постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу N 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что государственный контракт заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным статьей 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем является недействительным (ничтожным), прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц и министерства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта от 18.07.2022 N 0318300200222000059/ЭА на поставку товара (лекарственного препарата для медицинского применения).

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, кассационный суд поддерживает вывод судов о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу N 5-206/2022, установили, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования (статьи 1, 10 и 168 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции подлежат отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 Гражданского кодекса лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае суды указали, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу N 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (30.06.2022) общество располагало сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно посчитал, что общество могло поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, не отозвало заявку. Согласно статье 43 Закона N 44-ФЗ не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые три порядковых номера.

В данном случае податель жалобы не учитывает положения действующего законодательства. Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, отстранения участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть до заключения контракта 18.07.2022, в связи с чем общество должно было уведомить заказчика об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение. Суд также учитывает, что у заказчика с учетом вступления в законную силу постановления 11.07.2022 не было возможности самостоятельность проверить достоверность сведений, предоставляемых обществом, относительно соответствия его требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-42147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников