Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-68/24 по делу N А32-1359/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А32-1359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-1359/2023 (Ф08-68/2024), установил следующее.

Суслов В.Д. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2023 Суслов В.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Теплов А.С.

ПАО "Банк "Первомайский"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 064 605,77 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 064 605,77 рублей. В удовлетворении заявления банка о признании требования как обеспеченного залогом имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сусловой В.Ф. и ПАО "Банк "Первомайский"" заключен кредитный договор от 04.09.2012 N МК-48901, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 500 000 рублей.

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступил Суслов В.Д., заключив с банком договор поручительства от 04.09.2012 N МК-48901-П-2.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства: автомобиль-фургон; марка, модель ТС: 37170А; год выпуска: 2002; регистрационный знак: Р706РК93; идентификационный номер (VIN): ХТЧ33020021867619; кузов N 33020020173860; цвет: снежно-белый; ПТС от 11.11.2002 N 62 КК 770238.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27.06.2017 N 2017-001-471180-329.

Решением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N 2-481/2015 кредитный договор от 04.09.2012 N МК-48901, заключенный между банком и Сусловой В.Ф. расторгнут, датой расторжения признано 11.02.2015. Указанным судебным актом солидарно с Сусловой В.Ф., Суслова В.Д., Шунгаровой Л.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 806 033,65 рублей, судебные расходы в равных долях в размере 11 260,34 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа отделением судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 22.06.2015 N 35894/15/23035-ИП о взыскании задолженности с Суслова В.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При рассмотрении данного дела банком заявлялись доводы о том, что спорное имущество из владения должника не выбывало.

Указанный довод надлежащим образом не проверен судами на его соответствие действительности в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2023 N 3/237805980927 о том, что в отношении Суслова В.Д. за период с 16.01.2020 по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем указанное письмо не согласуется с уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 27.06.2017 N 2017-001-471180-329 о передаче спорного имущества в залог именно должником, которое не отменено и не отозвано, а также судебным актом суда общей юрисдикции, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом первичные доказательства о регистрационных записях в органах ГИБДД в отношении конкретных собственников, паспорт транспортного средства с записями о собственниках, договор купли-продажи и иные первичные подтверждающие документы в их совокупности надлежащим образом судом не исследовались.

Исходя из совокупности указанных письменных доказательств следует, что судебными инстанциями фактически не установлен реальный владелец автотранспортного средства, а также его собственник. Противоречия в составе доказательств, представленных в материалы дела, не устранены.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-1359/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова