Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-13591/23 по делу N А53-4967/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А53-4967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А53-4967/2023, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным в Волгоградской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Юг" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 148 644 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды установили, что просрочка внесения арендной платы по договору возникла в результате технической ошибки, так как в платежных поручениях от 10.03.2020 и от 10.09.2021 в графе "Назначение платежа" арендатор указал другой договор аренды. Суды исходили из того, что после сообщения ответчиком о наличии технической ошибки в назначении платежа спорные арендные платежи зачтены в счет исполнения обязательств по договору от 14.08.2006 N 1108. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.03.2020 N 8045 и от 10.09.2021 N 26362, поступили в бюджет как неналоговый доход (плата за землепользование и обезличены в нем). Неустойка является компенсацией потерь публичного собственника в результате недополучения денежных средств в бюджет. Однако в рассматриваемой ситуации права арендодателя не нарушены. Сам по себе факт ошибочного указания назначения платежа, не может свидетельствовать о возникновении недоимки и не влечет для ответчика обязанности по уплате пени, поскольку платеж фактически поступил в бюджет. Таким образом, неправильное указание назначения платежа в данном случае не может служить основанием для признания обязательства по внесению арендной платы неисполненным. Спорные платежи произведены в установленный договором срок, что исключает начисление пени. При этом у ответчика имелась просрочка платежа в 1-м квартале 2021 года в размере 650 рублей 75 копеек (18 дней), поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 81 рубля 99 копеек. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок изменения назначения платежа. Суд указал, что общество просило управление зачесть арендные платежи, что влечет иные правовые последствия. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Факт наличия оснований для зачета подтвержден материалами дела. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6)). Поскольку обязательства прекращены, основания для взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей отсутствуют.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств своевременного изменения назначения платежа в платежных поручениях. Тот факт, что в дальнейшем спорные суммы зачтены в счет оплаты по договору от 14.08.1996 N 1108 не устраняет ответственности арендатора в виде неустойки (с даты ошибочного платежа и до даты получения письма об изменении назначения платежа). В представленном истцом расчете отражено, каким образом и в каком периоде производилось погашение арендной платы, допускалась просрочка платежей, с указанием начисленной неустойки. Доводы управления судебные инстанции надлежащим образом не оценили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Управление направило в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 14.08.1996 администрация г. Волгограда (арендодатель) и АООТ ЭиЭ "Волгоградэнерго" (арендатор) заключили договор от 14.08.1996 N 1108 аренды земельного участка площадью 5465 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация электроподстанции 110/10 кВ "Татьянка" ПЭС. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 49 лет.

Постановлением администрации г. Волгограда от 16.03.2005 N 375 уточнена площадь предоставленного в аренду участка - 5671 кв. м (кадастровый номер 34:34:0800144:0003), предназначенного для эксплуатации подстанции "Татьянка", по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 21а.

Постановлением администрации г. Волгограда от 13.06.2006 N 1138 договор аренды от 14.08.1996 N 1108 признан оконченным в отношении администрации г. Волгограда, правопредшественнику общества для переоформления рекомендовано обращение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (в части замены арендодателя).

В дополнительном соглашении от 06.09.2006 N 1 к договору указано, что управление (арендодатель) и ОАО ЭиЭ "Волгоградэнерго" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.08.1996 N 1108 из земель поселений с кадастровым номером 34:34:0800144:0003 площадью 5671 кв. м для эксплуатации подстанции "Татьянка", по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 21а, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 арендатором по договору выступает ОАО "МРСК Юга". Наименование ОАО "МРСК Юга" изменено на ПАО "Россети Юг".

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. В пункте 2.5 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель произвел начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по названному договору аренды с 26.03.2020 по 24.11.2022 в размере 148 644 рублей 70 копеек.

Требование претензии управления об устранении допущенных нарушений общество не выполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в заявленный истцом период общество внесло арендную плату с ошибочным указанием назначения платежа. Допущенная ошибка в последующем устранена, при этом, поскольку плата за участок фактически внесена в бюджет, оснований для привлечения арендатора к ответственности в требуемом арендодателем размере суды не установили. Суды исходили из установленных обстоятельств внесения обществом арендных платежей и содержания письма арендатора, в котором он просил произвести зачет в счет исполнения обязательств по договору аренды от 14.08.2006 N 1108 (л. д. 60 - 65).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса и, исходя из содержания письма общества с требованием о зачете, пришел к правильному выводу о том, что обязательства арендатора прекращены ретроспективно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии условий для взыскания неустойки в требуемом арендодателем размере.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку выводы судов основаны на содержании представленных в дело доказательств. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного условий для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А53-4967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов