Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-14344/23 по делу N А32-60572/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-60572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная юридическая компания" (ОГРН 1162366052221, ИНН 2320238101) - Войтенко А.В. (выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-145656859), в отсутствие истца - акционерного общества "Интеко" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975), третьего лица - акционерного общества "Патриот" (ОГРН 1097760000326, ИНН 7708684907), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная юридическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-60572/2022, установил следующее.

АО "Интеко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная юридическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1352000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.09.2022 в размере 42652 рубля 82 копейки, с продолжением начисления до даты фактической уплаты задолженности.

Определением от 18.04.2023 приняты к рассмотрению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), АО "Патриот" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1352000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.04.2023 в размере 85231 рубль 56 копеек, с продолжением начисления с 11.04.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылалось на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору N 17-К/21 на оказание юридических услуг по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова д. 10, корп. 1, общей площадью 472,4 кв. м, с кадастровым N 77:01:0005010:4742 (далее - договор).

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований АО "Интеко" отказано; требования АО "Патриот" удовлетворены; взыскано с ООО "Южная юридическая компания" в пользу АО "Патриот" неосновательное обогащение в размере 1352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85231 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начиная с 11.04.2023 до даты фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27372 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Южная юридическая компания" просит об отмене принятых судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что АО "Патриот" лишено права требовать возврата аванса по договору, поскольку пункт 5.1 договора не признан судом недействительным или ничтожным. Указывает, что невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции обусловлена неполучение искового материала и невозможностью ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Южная юридическая компания" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.07.2021 между АО "Патриот" (далее - заказчик) и ООО "Южная юридическая компания" (далее - исполнитель) заключен договор N 17-К/21 на оказание юридических услуг по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, корп. 1, общей площадью 472,4 кв. м с кадастровым N 77:01:0005010:4742 (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составила 1660000 рублей, не включая НДС, где оплата услуг исполнителю разделена на 3 этапа.

Заказчик 15.07.2021 произвел оплату аванса 1 этапа оказания услуг в размере 1352000 рублей платежным поручением от 15.07.2021 N 224. Выплата аванса также отражена в акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2021 по 26.10.2021.

В связи со сменой собственника нежилого помещения с АО "Патриот" на АО "Интеко" по договору купли-продажи от 24.08.2021, между АО "Патриот" (заказчиком), АО "Интеко" (новым заказчиком) и ООО "Южная юридическая компания" (исполнителем) заключено соглашение о замене лица в обязательстве от 18.11.2021, согласно которому права и обязанности стороны заказчика по договору передавались в пользу нового заказчика - АО "Интеко".

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что с даты передачи новому заказчику акта приемки-передачи оказанных услуг по первому этапу, оформленного между заказчиком и исполнителем, все права и обязанности исполнителя по договору прекращаются по отношению к заказчику и возникают по отношению к новому заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен общий срок оказания услуг 180 рабочих дней с момента оплаты аванса, который закончился 07.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, в нарушение пункта 4.4. договора, услуги по 1-му этапу не выполнил, акт сдачи-приемки оказанных услуг не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.05.2022 о расторжении договора, с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1352000 рублей.

Требование о возврате аванса осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 421, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что факт оказания ответчиком услуг по договору на оплаченную истцом сумму не установлен, доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг ответчиком не представлено, сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1352000 рублей.

Проверив представленный третьим лицом расчет по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.04.2023 в размере 85231 рубль 56 копеек, суды признали его выполненным арифметически и методологически верным.

Признавая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 11.04.2023 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Суды установили, что 07 июня 2022 года в адрес АО "Патриот" от ООО "Южная юридическая компания" поступило письмо с актами сдачи-приемки услуг по первому этапу работ по договору. Никаких документов или подтверждений выполнения 1 этапа оказания услуг исполнителем к актам не приложено. Результат оказанных услуг по 1 этапу исполнителем заказчику не передан.

Пунктами 2.1.4 и 3.1.1 договора дано описание объема услуг по первому этапу, которые состоят из подготовки и подачи в уполномоченные органы документов, необходимых для формирования запроса на получение решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений. В число таких мероприятий и документов должны были входить: подготовка проектной документации, а также всех необходимых документов, в том числе согласование документации со всеми уполномоченными органами, получение технического паспорта нежилого помещения и других документов БТИ, с организацией проведения технической инвентаризации помещения, получение в Роспотребнадзоре заключения о соответствии перепланировки нежилого помещения санитарным правилам и нормам.

Подготовка и подача документов по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе осуществляется в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", которым утверждены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (приложение 1 к постановлению), а также административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве (приложение 2 к постановлению) и иные требования.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по заявлению (запросу) физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их представителей.

Пунктом 2.5. административного регламента установлен перечень действий и документов, представляемых в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию).

Суды указали, что от исполнителя требовалось не просто подать заявление о перепланировке, а подготовить комплект документов, необходимых и достаточных для осуществления в установленном порядке согласования уполномоченным органом такой перепланировки. Исполнитель же действий по оказанию услуги не предпринял, не совершил в предусмотренный договором срок действий, направленных на исполнение договора, не уведомил заказчика о наличии препятствий или невозможности выполнения договора, не сформировал перечня требуемых ему документов и не уведомил заказчика о необходимых ему для выполнения договора документах в случае, если бы они были необходимы для выполнения договора.

Заказчик, не согласившись с фактом оказания услуг, в предусмотренный пунктом 4.5 договора срок (2 рабочих дня), направил 09.06.2022 в адрес исполнителя ответ - письмо от 08.06.2022, где мотивированно отказался подписывать акт сдачи-приемки услуг. В отказе от подписания направленных исполнителем заказчику актов по 1 этапу заказчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость 1-го этапа услуг включает в себя подготовку и подачу документов, необходимых для формирования запроса на получение решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

По состоянию на 08.06.2022 заказчику не предоставлен комплект документов на ознакомление, необходимый для подачи и получения от уполномоченного органа решения о согласовании переустройства, поскольку проектная документация, входящая в данный комплект, требует проверки со стороны заказчика на предмет соответствия переустройства.

Кроме того, заказчику не представлен документ, подтверждающий подачу указанных документов в уполномоченный орган в электронном или бумажном виде в целях получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, как результат оказания исполнителем услуг по 1-му этапу.

Указанное письмо отправлено ответчику по почте 09.06.2022, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 09.06.2022 и прибыло в место вручения 13.06.2022, но по не зависящим от заявителя причинам, не получено адресатом и возвратилось обратно, что подтверждается РПО N 10100072109063.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по передаче акта об оказанных услугах по первому этапу, в силу пункта 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 18.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что к истцу не перешли права требования к ответчику за неисполнение обязательств по договору от 05.07.2021, в связи с чем, исковые требования АО "Интеко" оставлены без удовлетворения, а заявленное третьим лицом АО "Патриот" требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1352000 рублей, признано обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Отклоняя доводы ООО "Южная юридическая компания" о том, что обязательства исполнителя считаются выполненными, суды указали, что заказчик не подписал акт выполненных услуг и направил исполнителю мотивированный отказ, что исключает возможность считать услуги принятыми. Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг по 1 этапу или последующим этапам. Учитывая, что такое исполнение должно подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами, ответчик таковых не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Ссылка ООО "Южная юридическая компания" на пункт 5.1 договора, которым закреплен запрет на односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 кодекса, возвратил ООО "Южная юридическая компания" поступившие с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу, поскольку заявитель не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить новые доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом того, что истец не ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции на данные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из установленных обстоятельств, выводы судов об удовлетворении исковых требований АО "Патриот" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и являются обоснованными.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-60572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников