Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-383/24 по делу N А63-1785/2020

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А63-1785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамаевой О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А63-1785/2020 (Ф08-383/2024), установил следующее.

Иванова Т.А обратилась в суд с заявлением о признании Русскова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2020 Руссков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Ю.А.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамаева О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении права залога на 9 объектов недвижимости, земельный участок площадью 802 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4 154 кв. м; о признании ее залогодержателем указанного имущества; о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 2 915 956,20 рублей в числе требований, обеспеченных залогом на 9 объектов недвижимости, земельный участок площадью 802 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4 154 кв. м (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, требование ИП - Главы КФХ Мамаевой О.Н. на сумму 1 137 809 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП - Глава КФХ Мамаева О.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП - Главой КФХ Мамаевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.08.2019 N 5230/2019/0038/ДЦ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ИП Русскову В.А. (должник), возникающее из заключенного с должником договора от 28.05.2014 N 1221/5230/0542/037/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составила 1 307 809,23 рублей.

Между ИП - Главой КФХ Мамаевой О.Н. и ИП Руссковым В.А. заключено соглашение об отступном от 10.07.2020, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в сумме 1 137 809 рублей путем предоставления в качестве отступного имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенное между Руссковым В.А. и ИП - Главой КФХ Мамаевой О.Н.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 и дополнительным определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ИП Руссковым В.А. и ИП - Главой КФХ Мамаевой О.Н. Суд обязал ИП - Главу КФХ Мамаеву О.Н. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по соглашению об отступном от 10.07.2020. Суд восстановил права требования ИП - Главы КФХ Мамаевой О.Н. к Русскову В.А. на сумму 1 137 809 рублей.

Полагая, что требование на денежные средства подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также подлежат восстановлению право залога на объекты недвижимости, земельный участок и право аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности требований кредитора.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено, что как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Кроме того, в данном случае судами не учтено, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77, 82).

При рассмотрении данного дела ИП - Главой КФХ Мамаевой О.Н. заявлялся довод о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр, исходя из момента возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом кредитор ссылается на конкретные акты о возврате имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем указанный довод ненадлежащим образом судами проверен. Фактические обстоятельства, связанные с моментом реального возврата имущества в конкурсную массу и, соответственно, сроками обращения кредитора в суд судами не исследованы.

Исходя из этого, вывод судов о пропуске кредитором срока на заявление требований для включения в реестр сделан без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А63-1785/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник