Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-144/24 по делу N А32-14835/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А32-14835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-14835/2023, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) об оспаривании определения управления от 06.12.2022 N ЕВ/18598/22 и решения ФАС России от 28.02.2023 N 09/19934/23 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, в удовлетворении требования о признании незаконным определения управления от 06.12.2022 N ЕВ/18598/22 об отказе в удовлетворении ходатайства отказано. Дело в части рассмотрения требования о признании незаконным решения ФАС России от 28.02.2023 N 09/19934/23 о рассмотрении жалобы общества на определение управления от 06.12.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности. Судебные акты в части отказа в удовлетворения требования, заявленного к управлению, мотивированы отсутствием оснований для восстановления обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половине от назначенной величины штрафа.

В кассационной жалобе ФАС России просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце шестом страницы третьей, абзацах втором и пятом страницы четвертой судебного акта. Указывает, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за совершение правонарушения, выявленного не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, а по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших в антимонопольный орган, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Поэтому основания для применения положений части 1.3 -3 статьи 32.2 КоАП в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением управления от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3426/2022 (далее - постановление) общество привлечено управлением к ответственности в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Третьего ноября 2022 года общество направило в управление ходатайство о восстановлении срока для возможности уплаты половины назначенного постановлением штрафа по правилам части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП.

Управление определением от 06.12.2022 N ЕВ/18598/22 в удовлетворении ходатайства отказало, после чего общество обжаловало его в ФАС России. Последняя решением от 21.02.2023 N 09/19931/23 оставила определение управления без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Общество обжаловало в суде определение управления в Арбитражный суд Краснодарского края (в части решения ФАС России судебный акт по настоящему делу кассационной проверке не подвергается).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным определения управления, суд первой инстанции согласился с аргументами управления и ФАС России о привлечении общества к ответственности по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено указанной частью статьи 28.1 Кодекса. Совершение обществом правонарушения подтверждено и обществом не оспаривается.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил получение постановления от 13.10.2022 обществом 28.10.2022 и отсутствие факта пропуска двадцатидневного срока его добровольной уплаты при обращении в управление (03.11.2022). Такие действия общества признаны апелляционной инстанцией злоупотреблением правами, поскольку это повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины штрафа в отсутствие на то законных оснований, фактически продлевая предельный период для добровольной уплаты штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество ни в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, ни в пределах такого же срока со дня получения постановления, не уплатило половину штрафа, а о наличии уважительных причин пропуска срока с момента, когда узнало о привлечении к административной ответственности, не сообщило, соответствующие доказательства не представило. Следовательно, основания для удовлетворения его ходатайства у управления, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствовали.

Анализируя правовую природу сложившихся между участниками спора правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что частичное исполнение обществом постановления не исключало возможность применения к спорным отношениям положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса. При должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении к осуществлению предоставленных законом прав льготный механизм уплаты штрафа общество могло реализовать его путем уплаты половины назначенного штрафа в течение двадцати дней как с момента вынесения постановления управления, так и в пределах двадцати дней со дня со дня получения постановления. Правонарушение, предусмотренное статье 9.21 Кодекса, не названо в числе тех, при совершении которых не применяются при уплате штрафа части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса.

При этом судебная коллегия учла сформированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849,07.04.2021 N 307-ЭС21-2742, 14.05.2021 N 307-ЭС21-5217, 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 общеправовой подход, исходя из которого процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, учитываемым при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Право льготного механизма уплаты штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 1 статьи 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением не рассматриваемых в настоящем деле нарушений).

Закон N 290-ФЗ дополнил статью 28.1 КоАП, регламентирующую порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 1.3 - 3 статьи 28.1 КоАП в редакции Закона N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. Таким образом, возможность реализации антимонопольным органом предоставленного ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства в рассматриваемом по делу случае регулируется в том числе с особенностями, установленными Законом N 135-ФЗ, что, однако, не исключает после принятия решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), возможность уплаты половины штрафа (кроме специально оговоренных составов правонарушений).

Часть 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ регламентирует только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, что не исключает возможность применения в отношении правонарушителя части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП. Из буквального смысла этой нормы следует возможность уплаты правонарушителем половины штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), только лишь особенности проведения которого установлены пунктом 4 части 1 статьи 1, пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона N 135-ФЗ, но не определенные Кодексом правила назначения наказаний органами административной юрисдикции и их исполнения правонарушителями.

Проведенные антимонопольным органом контрольные мероприятия являются лишь одним из этапов реализации имеющихся у него полномочий, определенных Законом N 135-ФЗ, получение и оформление доказательств, полученных в ходе контроля, что и регулируется особенностями, установленными Законом N 135-ФЗ, а не Законом N 294-ФЗ в рассматриваемом случае.

Последующие после принятия решения о возбуждении по результатам контрольных антимонопольных мероприятий дела об административном правонарушении дальнейшие процессуальные действия в данном случае регулируются уже универсальными нормами КоАП (в том числе правилами о назначении наказания и его исполнении).

Суд округа также учитывает правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022.

В соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (в соответствующей редакции) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контроль за соблюдением антимонопольного законодательства является одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется не в порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону N 248-ФЗ, ни к Закону N 294-ФЗ.

В то же время в КоАП под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам N 248-ФЗ и N 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность реализации антимонопольным органом предоставленных ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае как в порядке Закона N 135-ФЗ, так и части 3.3 статьи 28.1 КоАП в редакции Закона N 290-ФЗ, регламентирующей только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела не исключают возможность применения в отношении правонарушителя части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы ФАС России отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-14835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных