Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-60/24 по делу N А32-37900/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А32-37900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны (ИНН 232000167752, ОГРНИП 304232028700191), ответчика - администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-37900/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Т.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района МО городского округа города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании недействительными уведомления от 19.07.2022 N 01/4.07.10240 о расторжении договоров от 12.01.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021; о признании договоров от 12.01.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021 действующими.

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований.

При подаче искового заявления предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации осуществлять демонтаж и (или) перемещение объектов на специальную организованную площадку для хранения незаконно размещенных нестационарных объектов за счет средств участника, являющихся предметом договоров от 12.01.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена за N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021.

Определением суда от 03.08.2022 в принятии обеспечительных мер отказано, заявителю указано на преждевременность заявления испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку из представленных суду документов не следует, что администрацией инициирована процедура по принудительному демонтажу объектов заявителя.

17 августа 2022 года от предпринимателя повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в той же редакции. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что 12.08.2022 сотрудниками администрации инициированы действия по демонтажу спорных 12 НТО вместе с товарно-материальными ценностями.

Определением суда от 18.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, постановлением кассационного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 308-ЭС23-25473 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От администрации поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.08.2022 со ссылками на вступление судебного акта в законную силу.

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер. По заявителя, истцом не исчерпаны в полном объеме все средства судебной защиты в части этапов обжалования судебных актов; отмена обеспечительных мер для администрации не несет никаких последствий, а для предпринимателя - это прямая угрозу причинения имущественного вреда.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью предпринимателя явиться в судебное заседание по болезни и отсутствием возможности обеспечить явку представителя в указанную дату судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановления N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Кодекса).

В пункте 36 постановления N 15 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Кодекса).

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo) принятие таких мер являлось необходимым.

Отменяя обеспечительные меры, суды обоснованно исходили из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, то отпали обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод предпринимателя о том, что им не исчерпаны все средства судебной защиты в части этапов обжалования, подлежит отклонению. Апелляционный суд верно указал, что подача истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер с учетом того, что спор рассмотрен по существу, судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований вступил в законную силу. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 308-ЭС23-25473 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-37900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина