Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-14407/23 по делу N А53-38914/2021

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А53-38914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ИНН 6164119535, ОГРН 1186196002607), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401), третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-38914/2021, установил следующее.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, должник) об обязании в срок не позднее 01.04.2024 провести работы по сохранению (включающие воссоздание утраченных конструкций) выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, где жил известный архитектор М.В. Григорян, кон. XIX в.", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 22/11, ул. 20-я линия (далее - объект культурного наследия), подлежащего государственной охране в соответствии с приказом государственного учреждения "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от 20.12.2004 N 183 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия", на основании разработанной силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной комитетом научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Определением суда от 12.01.2022 удовлетворено ходатайство комитета об уточнении редакции требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде обязания учреждения разработать в срок до 01.04.2023 проект на работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС").

Решением суда от 17.03.2022 принят отказ комитета от иска в части требований к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, производство по делу в указанной части требований прекращено; суд обязал учреждение в срок до 01.04.2023 разработать и согласовать в комитете научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Во исполнение решения суда от 17.03.2022 по делу N А53-38914/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 040349130 от 25.04.2023 (далее - ИЛ N 040349130).

В целях принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель на основании ИЛ N 040349130 возбудил исполнительное производство от 17.05.2023 N 89505/23/61085-ИП (далее - ИП N 89505/23/61085-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в рамках ИП N 89505/23/61085-ИП вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 тысяч рублей, мотивировав заявление отсутствием финансирования и денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону (далее - отдел).

Определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, в удовлетворении заявления учреждения об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Судебные акты мотивированы тем, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Учреждение не доказало, что предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда. Сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не уплаченная должником без уважительных причин, не может быть уменьшена.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования учреждения об освобождении от уплаты исполнительского сбора по ИП N 89505/23/61085-ИП. По мнению подателя жалобы, исполнению решения суда препятствуют объективно непредотвратимые обстоятельства - отсутствие финансирования, невыделение соответствующим бюджетом бюджетных ассигнований на выполнение решения суда, а внебюджетные средства у учреждения отсутствуют и не предусмотрены учредительными документами. Во исполнение решения суда учреждение с апреля 2022 года по настоящее время предпринимает меры к исполнению решения суда, что суды не учли, как не учли и то обстоятельство, что являющийся Главным распорядителем бюджетных средств Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отказал учреждению в финансировании работ на разработку документации для консервации объекта культурного наследия (письмо от 21.08.2023 N 59.62.35(12)/455).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, отдел, администрация, МКУ "УКС" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2022 по делу N А53-38914/2021 удовлетворены требования комитета о возложении на учреждение обязанности в срок до 01.04.2023 разработать и согласовать в комитете научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Во исполнение решения суда от 17.03.2022 по делу N А53-38914/2021 выдан ИЛ N 040349130.

На основании ИЛ N 040349130 постановлением от 17.05.2023 возбуждено ИП N 89505/23/61085-ИП, которым учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 19.05.2023 копия постановления о возбуждении ИП N 89505/23/61085-ИП направлена заказным письмом по указанному в исполнительном документе адресу учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в рамках ИП N 89505/23/61085-ИП вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Полагая наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали учреждению в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В установленном Законом N 229-ФЗ порядке должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения. Суды установили неисполнение должником требований ИЛ N 040349130 в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суды отметили, что учреждение не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный Законом N 229-ФЗ срок требований исполнительного документа, документально не подтвердило, что в этот срок предприняло все возможные и зависящие от нее меры для добровольного исполнения судебного акта. Приведенные учреждением доводы в обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора суды признали недостаточными для вывода о наличии оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Суды критически оценили доводы учреждения об отсутствии финансирования, в том числе на выполнение решения суда о возложении на учреждение обязанности в срок до 01.04.2023 разработать и согласовать в комитете научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указав, что финансовые затруднения должника являются лишь административным препятствием к выполнению возложенных на него обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суды указали, что решение суда от 17.03.2022 не исполняется учреждением в течение длительного времени (на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции - более одного года), при этом не принимаются все возможные меры для его исполнения. Представленные учреждением в материалы дела письма от 28.09.2022, 05.10.2022, 12.01.2023. 01.02.2023, адресованные Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на предмет выделения дополнительных бюджетных средств на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия, и ответ департамента о том, что Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.08.2023 N 535 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" средства не предусмотрены, свидетельствуют лишь об одном - отсутствии намерения исполнить решение суда от 17.03.2022 по делу N А53-38914/2021, которым суд обязал учреждение в срок до 01.04.2023 разработать и согласовать в комитете научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суды правильно указали, что приведенные учреждением в обоснование заявления доводы нарушают принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установленный абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие денежных средств, в том числе на стадии исполнительного производства само по себе не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что должник не доказал наличие объективных препятствий для исполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе учреждения, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-38914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов