Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-13867/23 по делу N А63-9103/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А63-9103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Благодарненский центр культуры и досуга" (ИНН 2605013721, ОГРН 1052600430541) - Жучкана И.Е. (доверенность от 01.02.2024) и Гузеевой Е.В. (директор), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Благодарненский центр культуры и досуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-9103/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК "Благодарненский центр культуры и досуга" (далее - учреждение) о взыскании 327 550 рублей расходов на установку узла учета тепловой энергии (уточненные требования).

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что установка прибора учета тепловой энергии осуществлена предприятием незаконно и без соблюдения всей технологической процедуры, предусмотренной техническими условиями, договором и нормами права.

О выполнении указанных работ учреждение надлежащим образом не уведомлялось. Документы, на основании которых учреждению выставлена к оплате сумма исковых требований, а также акт приемки выполненных работ ему не направлялись. По итогам электронного аукциона, выбранный подрядчик по коммерческому предложению должен был установить ответчику прибор учета тепловой энергии за сумму 21 472 рубля 92 копейки и в срок до 01.07.2023. Технические условия не содержат обязательства учреждения по приобретению и установке прибора учета тепловой энергии в спорном нежилом здании за счет собственных средств. Кроме того, представитель ответчика 07.09.2023 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право ответчика на доступ к правосудию.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителям города Благодарный, в том числе в нежилое здание (кинотеатр "Мир") по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. 1.

Нежилое здание (кинотеатр "Мир") площадью 1113,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. 1, закреплено на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022.

12 марта 2021 года совместным актом обследования теплопотребляющих объектов учреждения установлено, что нежилое здание (кинотеатр "Мир") не оснащено приборами учета тепловой энергии. Техническая возможность установки узла учета тепловой энергии имеется.

В письме от 16.02.2021 N 18/18-277 предприятие проинформировало учреждение о том, что в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в 2021 году по окончании отопительного сезона приступит к обязательному оснащению приборами учета используемой тепловой энергии объекта по адресу:

г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. 1, с последующей компенсацией расходов.

В письме от 14.02.2022 N 18/18-198 предприятие, указывая на отсутствие прибора учета на объекте теплопотребления, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, 1, проинформировало, что в феврале 2022 года приступит к обязательному оснащению приборами учета используемой тепловой энергии объекта с последующей компенсацией расходов; направило учреждению для рассмотрения и подписания договор на установку (монтаж) приборов тепловой энергии и локальный сметный расчет.

28 февраля 2022 года предприятием в нежилом здании по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, 1, установлен прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.02.2022 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом, калькуляцией стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку узла учета, универсальными передаточными документами.

Общая стоимость затрат по установке прибора учета тепловой энергии составила 327 550 рублей 40 копеек. Предприятие на оплату фактически понесенных затрат выставило счета от 28.02.2022 N 495 и N 497, направленные учреждению письмом от 01.03.2022 N 18/18-275.

В претензии от 01.03.2022 N 18/15-277 предприятие потребовало компенсировать понесенные затраты на установку прибора учета тепловой энергии в срок до 21.03.2022.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 215, 296, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 13 Закона N 261-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 названной статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что спорное нежилое здание (кинотеатр "Мир"), расположенное по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. 1, закреплено на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем последнее обязано согласно положениям статьи 296 Гражданского кодекса и статьи 39 Жилищного кодекса (в силу действия аналогии закона) нести бремя его содержания.

Вопреки доводам ответчика учреждение не исполнило обязанность по оснащению спорного объекта прибором учета тепловой энергии, в результате чего предприятие во исполнение положений Закона N 261-ФЗ произвело установку прибора учета тепловой энергии. Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация, исполнившая требования Закона N 261-ФЗ по оснащению приборами учета спорного объекта, действовала в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что в качестве обоснования суммы исковых требований предприятие представило акт приемки выполненных работ от 28.02.2022 N 1 по форме КС-2, счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, калькуляцию стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку узла учета.

Ссылка учреждения на то, что заявленные предприятием к взысканию расходы по установке прибора учета превышают стоимость, предложенную участником электронного аукциона и отраженную в локально-сметном расчете, являющемся частью аукционной документации в рамках проводимых учреждением закупочных процедур на капитальный ремонт здания кинотеатра "Мир", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании того, что идентичность приборов учета и подлежащих выполнению работ, отраженных в указанных документах и представленных предприятием, не доказана.

Довод учреждения о том, что апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его процессуальные права, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение ходатайств относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Отказ в удовлетворении ходатайства не является процессуальным правонарушением, которое согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Стоимость затрат предприятия не оспорена учреждением надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении экспертизы соответствия рыночной цены ответчиком не заявлено, на основании чего он несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела содержится контракт на поставку тепловой энергии от 09.01.2023 N 189-М, подписанный сторонами, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что сведения о наличии и типе установленных у заказчика приборов учета тепловой энергии и горячей воды указаны в приложении N 6 к контракту. В данном приложении указаны сведения о приборах учета заказчика: тепловычислитель ТВ-7, с указанием даты поверки 22.11.2022. Таким образом, установленный прибор учета функционирует в надлежащем виде.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

При принятии кассационной жалобы учреждению предоставлена отсрочка уплаты 3 тыс. рублей государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы названная сумма подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-9103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Благодарненский центр культуры и досуга" (ИНН 2605013721, ОГРН 1052600430541) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу