Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-13065/23 по делу N А32-63022/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А32-63022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ратиева Ильи Николаевича (ИНН 230905604042, ОГРНИП 313230904200035) - Ткаченко О.Г. (доверенность от 05.02.2024), от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Армеец"" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) - Астаховой С.А. (доверенность от 07.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратиева Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А32-63022/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ратиев Илья Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Страховая компания "Армеец"" (далее - общество) о взыскании 186 900 рублей страхового возмещения, 900 858 рублей неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 428 рублей почтовых расходов, 1930 рублей расходов на нотариальное заверение доверенности, 15 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 100 рублей страхового возмещения, 53 068 рублей 20 копеек неустойки, 17 670 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8835 рублей расходов на независимую экспертизу, 14 725 рублей расходов на судебную экспертизу, 252 рубля 09 копеек почтовых расходов и 14 064 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает заявитель, суды не дали оценки доводам истца о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (606 тыс. рублей) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (475 тыс. рублей), то ущерб подлежит возмещению исходя из полной гибели имущества. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки до 0,1%.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Алиев С.А., управляя автомобилем Скания (государственный регистрационный номер Р851ХУ05) с полуприцепом, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Дюна (государственный регистрационный номер Е907ВН193) и допустил с ним столкновение. Автомобиль Тойота Дюна (государственный регистрационный номер Е907ВН193) принадлежит предпринимателю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 виновным в ДТП признан водитель Алиев С.А.

Гражданская ответственность Алиева С.А. застрахована ПАО "Росгосстрах" -страховой полис XXX N 0166529419. Гражданская ответственность предпринимателя застрахована в обществе - страховой полис ТТТ N 7005081709.

01 марта 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Общество признало случай страховым и 21.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 213 100 рублей.

Предприниматель не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, уведомив общество о дополнительном осмотре.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2022 N 29-1.03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 029 700 рублей, с учетом износа - 554 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 575 550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 121 705 рублей 51 копейка.

Предприниматель обратился к обществу с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности общества (400 тыс. рублей), что составило 186 900 рублей (400 тыс. рублей - 213 100 рублей).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 332, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 42, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив размер недоплаченного страхового возмещения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При определении размера подлежащего выплате предпринимателю страхового возмещения суды руководствовались заключением эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" Волкова Е.И. от 29.05.2023 N 890-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля без учета износа составила 606 тыс. рублей, с учетом износа - 323 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22.02.2022 составила 475 тыс. рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей.

По результатам сопоставления выплаченной обществом суммы и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа недоплата страхового возмещения составила 110 100 рублей (323 200 - 213 100), которая взыскана с общества.

Между тем суды не учли следующее.

При обращении с иском и в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ДТП), то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истец определил размер исковых требований в виде разницы между максимальной страховой выплатой по ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения (400 тыс. рублей - 213 100 рублей), ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 606 тыс. рублей, с учетом износа - 323 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 475 тыс. рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей, итого величина материального ущерба составляет 413 300 рублей (475 тыс. рублей - 61 700 рублей).

По результатам исследования по четвертому вопросу эксперт установил, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП; при этом эксперт произвел расчет стоимости годных остатков (т. 1, л.д. 161 - 162).

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (606 тыс. рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (475 тыс. рублей), то ущерб определяется как полная гибель имущества. В соответствии с заключением эксперта величина материального ущерба составляет 413 300 рублей. Согласно расчету истца недоплата страхового возмещения составила 186 900 рублей (400 тыс. рублей - 213 100 рублей).

Суды не дали правовой оценки заключению судебной экспертизы в части установления обстоятельств полной гибели транспортного средства, правовой позиции истца по этому вопросу и не обосновали со ссылками на нормы материального права, почему не подлежит применению указанный истцом порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 42 Постановления N 31 не может быть признана обоснованной, поскольку в названном пункте даны разъяснения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в отсутствие обстоятельств полной гибели поврежденного в результате ДТП имущества.

При этом в пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, не дали оценки всем доводам сторон, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А32-63022/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу