Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-14009/23 по делу N А32-46130/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А32-46130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискубань" (ИНН 2311323336, ОГРН 1212300050225) - Стафилова А.Э. (доверенность от 05.05.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Усовой Елены Геннадиевны (ИНН 614200381730, ОГРНИП 304614216100015) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 25.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Елены Геннадиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-46130/2022, установил следующее.

ООО "Стройсервискубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Усовой Е.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 7 915 150 рублей по договору оказания услуг специальной техникой от 16.03.2022 N 16-03У/2022 (далее - договор N 16-03У/2022).

Решением суда от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 915 150 рублей за простой специальной техники, предоставленной предпринимателю рамках договора N 16-03У/2022, а также 62 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 16-03У/2022 с предпринимателем, в свою очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства. Расчет платы за простой техники исполнителя на объекте заказчика составлен с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД), справок для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортов о простое спецтехники и доказательств их направления предпринимателю. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства принятия мер к сокращению времени простоя или возврата спецтехники исполнителю на период отсутствия работ, выполняемых с применением спецтехники.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; общество не доказало факт простоя спецтехники по вине заказчика. Общество в подтверждение доводов о простое спецтехники представило акты от 01.08.2022 N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и справки по форме N ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78), подписанные исполнителем и не содержащие подписи заказчика. Акты и справки содержат документально неподтвержденные сведения о простое спецтехники по вине заказчика с апреля по июль 2022 года. При этом на протяжении указанного периода стороны договора N 16-03У/2022 совместно подписывали УПД и справки по форме N ЭСМ-7, подтверждающие объем оказанных услуг. Так, 16.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 16.06.2022, подтверждающий отсутствие задолженности у предпринимателя по состоянию на 16.06.2022, в то время как задолженность общества перед предпринимателем составила 262 900 рублей. После подписания указанного акта сверки общество оказало предпринимателю услуги на 904 200 рублей, что подтверждено УПД от 30.06.2022 N 54 на сумму 722 700 рублей и УПД от 07.07.2022 N 58 на сумму 181 500 рублей. Указанные услуги оплачены предпринимателем, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 641 800 рублей (от 24.06.2022 N 514 - на сумму 218 тыс. рублей, от 27.06.2022 N 538 - на сумму 150 тыс. рублей, от 08.07.2022 N 594 - на сумму 273 800 рублей). Последний день исполнения обязательств по договору N 16-03У/2022 - 06.07.2022, после чего стороны подписали последний УПД от 07.07.2022 N 58 и осуществили окончательный расчет. Общество не заявило претензий по объему фактически оказанных услуг либо простою спецтехники. При простое спецтехники по вине заказчика задолженность по оплате надлежало отразить при подписании УПД и актов сверки взаимных расчетов, что общество не сделало. В рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 4.6 договора N 16-03У/2022, согласно которому в случае неполучения от заказчика подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания, документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции исполнителя. Согласно пункту 4.6 договора N 16-03У/2022 после завершения работ по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (УПД) и другие документы первичного бухгалтерского учета: рапорты о работе строительной машины (механизма), счета на оплату (в том числе скан-копии). Стороны договора ежемесячно, до 07.07.2022 включительно, подписывали УПД на основании рапортов, которые ведутся в целях учета работы спецтехники, и при наличии простоя по вине заказчика обществу было бы известно о таком факте на дату подписания последнего УПД от 07.07.2022 N 58. Однако документы о простое составлены только 01.08.2022, после того как обязательства по договору были исполнены и договор прекращен в связи с надлежащим исполнением. Поддержав позицию общества, суды не учли, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и с учетом изложенного доводы общества о том, что предприниматель не оспорил датированные 01.08.2022 акты и справки формы ЭСМ-7, несостоятельны, поскольку к моменту их составления договор N 16-03У/2022 прекратился в связи с надлежащим исполнением. Суды не учли, что именно на общество возложена обязанность обеспечивать своевременное, ежедневное и надлежащее оформление в установленном порядке рапортов по учету работы спецтехники (пункт 3.1 договора N 16-03У/2022). В период использования спецтехники стороны договора N 16-03У/2022 на основании рапортов о работе строительной машины (механизма) подписывали универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы, которые не содержат сведений о простое техники в заявленный период. Общество не представило соответствующие рапорты за спорные периоды, в которых отражено время простоя спецтехники. В материалы дела представлены справки по форме N ЭСМ-7, предусматривающие графу "Простои по вине заказчика", где отражается информация о времени и стоимости простоя спецтехники. Вместе с тем, представленные обществом справки формы N ЭСМ-7 содержат противоречия: не во всех справках указаны фамилии машинистов, указаны часы простоя по вине заказчика, в то время как специальная строка "Простои по вине заказчика" не заполнена. Договор N 16-03У/2022 является договором возмездного оказания услуг и не содержит признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, однако суды неправомерно квалифицировали данный договор как смешанный. Общество начислило плату за простой в отсутствие доказательств как простоя спецтехники, так и вины заказчика в простое.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 16-03У/2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг специальной техникой и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Перечень спецтехники и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора N 16-03У/2022): услуга бульдозера 16 - 18 тонн - 2 800 рублей/час, услуга катка грунтового 14 - 16 тонн - 2 200 рублей/час, услуга самосвала КамАЗ/МАЗ - 1900 рублей/час, услуга самосвала КамАЗ/МАЗ на расстояние 7 км - 115 рублей/м. куб., услуга самосвала КамАЗ/МАЗ на расстояние 22 км - 230 рублей/м. куб., услуга экскаватора Doosan DX 225 - 2 800 рублей/час (т. 1 л. д. 17).

Согласно пункту 3.2 договора N 16-03У/2022 плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники - 1 смена в сутки, 10 смен по 10 маш/часов, простой спецтехники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 10 маш/час в сутки.

Стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники заказчиком и составляет 2800 рублей за 1 маш/час работы техники с НДС (пункт 3.4 договора N 16-03У/2022).

В силу пункта 3.5 договора N 16-03У/2022 заказчик вносит 100%-ую предоплату стоимости перебазировки спецтехники в обе стороны из расчета 70 тыс. рублей - за перебазировку одной единицы техники в одну сторону (всего 280 тыс. рублей). Если спецтехника отработала на объекте заказчика 60 маш/смен и более - обратная перебазировка всех единиц спецтехники осуществляется силами и за счет исполнителя. Обеспечение спецтехники ГСМ осуществляется силами исполнителя. Спецтехника подается на объект заказчика только после оплаты 280 тыс. рублей за перебазировку и оплаты по 100 маш/час за каждую единицу спецтехники. В дальнейшем заказчик вносит 100%-ую предоплату платежами по 100 маш/час за каждую единицу спецтехники.

Общество исполнило обязательства по договору N 16-03У/2022, представив в подтверждение УПД, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной машины (механизма). Ввиду допущенного по вине заказчика простоя спецтехники, в результате которого на стороне предпринимателя возникла задолженность в размере 7 915 150 рублей, в целях досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 17.08.2022 N 789 с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия от 17.08.2022 N 789 оставлена без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя 7 915 150 рублей задолженности.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды удовлетворили исковые требования общества, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды проанализировали условия договора N 16-03У/2022 и сделали вывод о том, что исходя из буквального толкования договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N 16-03У/2022 началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект заказчика, а в силу пункта 3.3 договора N 16-03У/2022 окончанием работы спецтехники считается время ее выезда с территории объекта заказчика, в связи с чем период оказания услуг по предоставлению спецтехники является данный временной промежуток.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договора N 16-03У/2022 предприниматель согласился со всеми его условиями, в том числе условием по оплате простоя спецтехники в случае отсутствия фронта работ из расчета 10 маш/часа в сутки без оформления каких-либо дополнительных документов.

В процессе подписания договора N 16-03У/2022 заказчик не направлял в адрес исполнителя протокол разногласий о корректировке пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора, содержащих условие об оплате времени простоя спецтехники.

Суды установили, что простой спецтехники подтвержден представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), не содержащими отметок о наличии вины исполнителя в простое спецтехники, а также справками для расчетов за выполненные работы, составленными по формам N ЭСМ-3 и ЭСМ-7, утвержденным постановлением N 78.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что простой спецтехники возник в связи с необеспечением заказчиком необходимого объема работ спецтехникой исполнителя. Документально предприниматель данный вывод не опроверг и не представил доказательства объективного воспрепятствования работе спецтехники на объекте заказчика или простоя спецтехники по вине исполнителя.

По факту простоя техники общество составило акты от 01.08.2022 N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, которые направило в адрес предпринимателя, что подтверждено квитанциями и описями вложения органа почтовой связи (т. 1 л. д. 78 -79), однако документальные возражения относительно зафиксированных в этих актах фактов, необходимые и достаточные для вывода о несоответствии содержащихся в указанных актах сведений, предприниматель не представил.

Согласно пункту 4.6 договора N 16-03У/2022 после завершения работ по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (УПД) и другие документы первичного бухгалтерского учета: рапорты о работе строительной машины (механизма), счета на оплату. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения обязуется подписать указанные документы, либо дать мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения от заказчика подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции исполнителя.

Исходя из условий пункта 4.6 договора N 16-03У/2022 и представленных обществом подписанных УПД и других документов, которые направлены предпринимателю (в свою очередь, не представившему мотивированные возражения против содержащихся в них сведений), суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом УПД считаются согласованными с предпринимателем.

Основан на представленных в материалы дела доказательствах и вывод судов о том, что предприниматель знал о простое спецтехники, в том числе из представленных в материалы дела рапортов о работе строительной техники (механизма) и путевых листов строительной машины, содержащих сведения о количестве отработанного спецтехникой времени и подписанных предпринимателем (т. 3 л. д. 17 - 105).

Суды также отметили, что общество неоднократно информировало предпринимателя о простое спецтехники по вине заказчика и о возможных последствиях ненадлежащего исполнения договорных обязательств (письмо от 20.04.2022 N 239; т. 4 л. д. 74). Однако доказательства принятия предпринимателем мер к уменьшению времени простоя или возврата спецтехники исполнителю на период, когда спецтехника не была обеспечена работой, предприниматель в материалы дела не предоставил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества, взыскав с предпринимателя в пользу общества 7 915 150 рублей за простой спецтехники, как определено пунктом 3.2 договора N 16-03У/2022, и признав произведенный обществом расчет задолженности арифметически и методологически верным.

Произведенный обществом исходя из доначисленных часов до согласованных договором N 16-03У/2022 10 маш/часов в сутки расчет предприниматель не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суды мотивированно отклонили довод предпринимателя о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по делу N А32-89/2023 отменены принятые в пользу общества по аналогичному спору судебные акты, указав, что основанием для направления названного дела на новое рассмотрение послужило отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств для вывода о подтвержденности простоя спецтехники (в том числе рапортов работы строительной техники (механизма)), тогда как в материалы настоящего дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий простой спецтехники по вине предпринимателя и последним документально не опровергнутый.

Отклонив доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела не усматривается отсутствие доказательств, по результатам исследования и совокупной оценки которых суды сделали вывод о том, что общество, исполнив требования статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердило законность заявленных им исковых требований о взыскании с предпринимателя 7 915 150 рублей задолженности по договору N 16-03У/2022.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-46130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин