Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-14446/23 по делу N А53-29105/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А53-29105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А53-29105/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Южная строительная компания" (далее - общество) 2 806 165 рублей 87 копеек неосновательного обогащения с 04.02.2015 по 31.03.2022, возникшего на стороне общества в связи с невнесением платежей за пользование земельным участком площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 61:480030525:42 из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - ремонтные мастерские, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 186 (далее - спорный участок), а также 191 219 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по 07.06.2022 с дальнейшим начислением с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению платежей за пользование спорным участком.

Общество обратилось со встречным исковым требованием о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного участка площадью 1345 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Решением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, исковые требования комитета удовлетворены в части взыскания с общества 1 151 443 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 19.07.2019 по 31.03.2022, 42 625 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по 31.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 151 443 рублей 66 копеек) в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 130 рублей 22 копейки государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает общество от обязанности по внесению за фактическое пользование спорным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неуплата за фактическое использование спорного участка) до 18.07.2019 включительно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения с 04.02.2015 по 18.07.2019 включительно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), и срока исковой давности. Встречные исковые требования отклонены по мотиву необоснованности требований общества о передаче спорного участка в частную собственность без соблюдения установленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что наличие у общества интереса в получении права собственности на земельный участок площадью 1345 кв. м не означает использование обществом именно этой площади земельного участка в течение более семи лет. Суды не учли, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Верум"" от 21.06.2023 N 03/03/23 (далее - заключение N 03/03/23) на части спорного участка располагаются строения общей площадью застройки - 143,55 кв. м, при этом нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0030525:1392 литера В1 с пристройкой литера "в" разрушено до фундамента и использование его по целевому назначению невозможно. Нежилое здание литера В, зарегистрированное в ЕГРН, также отсутствует, ведется строительство нового здания иными лицами, не участвующими в деле. Суды не учли, что объект недвижимости с кадастровым номером 48:0030525:1392 литера В1 с пристройкой литера "в" демонтирован и уничтожен не позднее 2019 года, с указанного момента прекращено фактическое пользование земельным участком под указанным объектом, а, следовательно, отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком. В нарушение норм права суд первой инстанции определил размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, но фактически не находящихся на этом участке, к тому же спорный участок в 10 раз больше площади застройки. Из участка общей площадью 2102 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:42 выделен участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1410 для использования расположенного на нем объекта третьего лица - здания площадью 286,2 кв. м, соответственно, учтенный при исчислении платы за пользование размер спорного участка (1345 кв. м) больше размера земельного участка, указанного в договоре купли-продажи муниципального имущества (1143 кв. м). Кроме того, судебные акты приняты без установления площади земельного участка под объектом с кадастровым номером 61:48:0030525:1161 - мощение площадью 240 кв. м, и необоснованно не приняли довод общества о необходимости назначения дополнительной экспертизы в отношении этого объекта. Суд первой инстанции произвел расчет площади спорного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированных на нем объектов недвижимости, путем вычисления разницы между площадью первоначального участка и площадью впоследствии выделенного из него спорного участка, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974, а именно: предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Суды не учли, что право собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества зарегистрировано за обществом 22.08.2022, а комитет направил обществу претензию 07.06.2022, т. е. ранее регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества. Общество было лишено возможности законно пользоваться спорным участком или уточнить границы и площадь земельного участка, обратиться за переоформлением участка (право аренды или выкуп) до 22.08.2022, так как право собственности на объекты было зарегистрировано за администрацией г. Волгодонска.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Волгодонской городской Думы от 20.02.2014 N 13 "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 21.11.2013 N 77 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Волгодонск" на 2014 год и основных направлений приватизации муниципального имущества на 2015 - 2016 годы" (далее - решение Думы N 13), протокола от 14.01.2015 N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, приобретенного в процессе приватизации 29.01.2015 N 03 (далее - договор N 03).

Согласно пункту 2.1 договора N 03 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 186: нежилое здание литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литера "в" площадью 17,9 кв. м; мощение литера 1 площадью 240 кв. м (далее - спорные объекты).

В силу пункта 4.2 договора N 03 занимаемый спорными объектами земельный участок площадью 1 143 кв. м из общей площади 2102 кв. м предоставляется в аренду без установления границ в натуре (подлежит уточнению при оформлении прав). Обременение земельного участка - охранная зона инженерных коммуникаций площадью 345 кв. м.

По акту приема-передачи от 10.02.2015 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литера "в" площадью 17,9 кв. м и мощение литера 1 площадью 240 кв. м.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 61:48:0030525:1392 (нежилое здание с пристройкой) и 61:48:0030525:1161 (мощение), расположены на спорном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Волгодонск".

Ввиду невнесения обществом платежей за пользование спорным участком с 04.02.2015 по 31.03.2022 и возникновения на стороне общества задолженности в размере 2 806 165 рублей 87 копеек комитет направил обществу претензию от 07.06.2022 N 143 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования претензии, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований комитета, общество заявило встречное требование о признании права собственности на спорный участок, обосновав его тем, что отчуждение спорных объектов произведено в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), соответственно, у общества возникло право собственности и на спорный участок, на котором расположены спорные объекты. По мнению общества, передача спорных объектов должна быть произведена одновременно с передачей в собственность и спорного участка, а в начальную цену подлежащих приватизации спорных объектов должна включаться не только стоимость зданий и сооружений, но и стоимость спорного участка. Общество надлежаще исполнило обязанность по оплате спорных объектов.

Суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклонив довод общества о том, что ввиду отчуждения спорных объектов в рамках Закона N 178-ФЗ у общества возникло право собственности и на спорный участок, на котором расположены спорные объекты, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ названы способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности, продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Согласно решению Думы N 13 раздел III приложения "Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2014 году" дополнен позициями, одна из которых (N 14) включает нежилое здание литеры В, В1 с пристройкой литера "в" и мощение литер 1 по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького, 186.

На основании данного решения издан приказ комитета от 10.04.2014 N 81, в соответствии с которым приватизации подлежат нежилое здание литеры В, В1 с пристройкой литера "в" и мощение литер 1 в г. Волгодонске по ул. М. Горького, 186.

Для проведения торгов комитет выполнил работы по определению рыночной стоимости спорных объектов, результатом которых является отчет оценщика ИП Лопуховой Н.А. от 05.08.2014 N 358/6-14, содержащий информацию о продаже спорных объектов без спорного участка. Таким образом, аукционная документация содержит информацию о продаже муниципального имущества без земельного участка.

Как указано в пункте 4.2 договора N 03, занимаемый спорными объектами спорный участок предоставляется в аренду без установления границ в натуре и подлежит уточнению при оформлении прав.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 178 приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 28 Закона N 178).

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Закона N 178).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации обществом спорных объектов), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило обращение к комитету с заявлением о выкупе спорного участка, не представило доказательства приобретения спорного участка в собственность за плату.

Суды верно указали на ошибочность предположения общества о том, что оно стало собственником спорного участка в результате приватизации спорных объектов безвозмездно, минуя установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приватизации земельных участков. Закон N 178-ФЗ не предусматривает автоматический переход земельного участка в собственность лица, приватизирующего расположенные на этом участке объекты недвижимости, минуя механизм, ранее предусмотренный статьей 36 (действовавшей на момент приватизации обществом спорных объектов), а в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что в силу статьи 12 Закона N 178-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 03, начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом N 178-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 05.08.2014 N 358/6-14 видно, что спорный участок не входит в перечень объектов, подлежащих оценке, и оценен не был.

Вместе с тем, из содержания статьи 1 Закона N 178-ФЗ следует, что приватизация государственной собственности подразумевает возмездную передачу имущества.

Обязательность возмездного отчуждения земельных участков при приватизации также следует из пункта 2 статьи 11 Закона N 178-ФЗ, согласно которому стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суды правомерно заключили, что право собственности общества на спорный участок нельзя считать возникшим при несоблюдении порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

Суды правильно указали, что общество не лишено права получить спорный участок в собственность либо в аренду в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Законны и обоснованы судебные акты и в части удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суды указали, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за использование спорного участка, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора комитет просит взыскать 2 806 165 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование обществом спорным участком с 04.02.2015 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

С учетом направленной комитетом в адрес общества претензии от 07.06.2022, полученной последним 17.06.2022, и обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением 19.08.2022, руководствуясь статьями 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, суды правильно указали, что задолженность может быть взыскана лишь с 19.07.2019 по 31.03.2022, а во взыскании задолженности с 04.02.2015 по 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поддержав позицию комитета об обязанности общества уплатить за фактическое использование сорного участка, площадь которого составляет 1345 кв. м, суды правильно исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежат спорные объекты, расположенные на спорном участке, что подтверждено документально и обществом не опровергнуто, при этом доказательства внесения обществом платы за пользование спорным участком не представлены.

Возражения общества сводятся к тому, что комитет неправильно определил площадь фактического пользования обществом спорным участком. Общество настаивает на том, что оно не использовало всю площадь спорного участка (1345 кв. м).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования спорных объектов с учетом его целевого назначения. Проведение экспертизы суд поручил ООО "Экспертное бюро "Верум"", составившему заключение N 03/03/23.

В заключении N 03/03/23 указано, что площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литер "в" площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42, по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. М. Горького, д. 186, с учетом его целевого назначения составляет 249,71 кв. м; площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литер "в" площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42, по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. М. Горького, д. 186, с учетом его фактического использования не представляется возможным в силу невозможности использования объектов недвижимости по их целевому назначению.

Проанализировав заключение N 03/03/23 и руководствуясь изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 правовой позицией (предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования), а также учитывая, что в рамках настоящего дела для начисления платы за пользование земельным участком необходимо установить площадь земельного участка, фактически используемого обществом, суды сделали вывод о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, установив лишь площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации одного из спорных объектов, - нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0030525:1392 с учетом его целевого назначения.

Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРН спорный участок имеет вид разрешенного использования "ремонтные мастерские", однако, как указано в заключении N 03/03/23, на спорном участке находится нежилое здание литера В1 с пристройкой литера "в" с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, разрушенное до фундамента и неоконченное строительством нежилое здание литера В с кадастровым номером 61:48:0030525:1392.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 27.09.2022 расположенные на спорном участке объекты находятся в аварийном состоянии, участок захламлен обрезками деревьев и бытовым мусором.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельство несоответствия объекта целевому назначению и фактическое отсутствие ремонтных мастерских на спорном участке, признав в этой связи неправильным предложенный обществом расчет платы за пользование земельным участком исходя из определенной экспертом площади земельного участка - 249,71 кв. м, и не приняв заключение N 03/03/23 в качестве необходимого и достаточного доказательства фактически используемой обществом площади земельного участка.

Разрешая спор о площади земельного участка, которую надлежит учесть при исчислении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества ввиду невнесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности спорные объекты, суды исходили из следующего.

16 февраля 2009 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2102 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:42, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, д. 186.

На государственный кадастровый учет 19.03.2012 и 19.11.2013 поставлены расположенные на данном земельном участке объекты с кадастровыми номерами 61:48:0030525:1161 и 61:48:0030525:1392, впоследствии переданные обществу по договору N 03.

19 ноября 2013 года в пределах данного земельного участка на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - здание площадью 286,2 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1391 (выписка из ЕГРН от 15.12.2022 N КУВИ-001/2022-223789908).

В связи с постановкой на государственный кадастровый учет указанного здания сформирован и 18.12.2013 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030525:1410 площадью 757 кв. м (выписка из ЕГРН от 15.12.2022 N КУВИ-001/2022-223814975).

Указанный земельный участок сформирован из исходного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 площадью 2102 кв. м с сохранением границ исходного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями в разделе 3 выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0030525:42 и 61:48:0030525:1410.

При постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 61:48:0030525:1391 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:1410 собственник названных объектов недвижимости не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о координировании объектов недвижимости во избежание "задвоения" записи в сведениях кадастра недвижимости.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно указали, что исходя из площади 757 кв. м вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:1410 остаточная площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 составляет 1345 кв. м, и именно исходя из площади 1345 кв. м комитет рассчитал задолженность за фактическое использование спорного участка обществом, являющимся собственником расположенных на спорном участке спорных объектов.

Поддержав позицию комитета, суды также учли, что во встречном исковом заявлении общество просило признать право собственности на спорный участок площадью 1345 кв. м, что свидетельствует о заинтересованности общества в использовании именно этой площади земельного участка.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела заявления нового собственника спорных объектов от 12.10.2023, для заключения договора аренды он также испрашивает земельный участок площадью 1 345 кв. м.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о правильном исчислении комитетом платы за спорный участок, исходя из площади - 1 345 кв. м.

С учетом пропуска комитетом срока исковой давности суды верно указали, что размер подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения с 19.07.2019 по 31.03.2022 составит 1 151 443 рубля 66 копеек: с 19.07.2019 по 31.12.2019 - 185 002 рубля 02 копейки, с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 418 986 рублей 06 копеек, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 434 488 рублей 54 копейки, с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 112 967 рублей 02 копейки.

В части требования о взыскании 191 219 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по 07.06.2022 с дальнейшим их начислением с 08.06.2022 по день фактической оплаты суды правомерно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению денежных средств за пользование спорным участком установлен судами и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено правомерно в части с учетом истечения срока давности и разъяснений, изложенных в постановлении N 497, и сделали обоснованный вывод о том, что требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 42 625 рублей 76 копеек, с учетом поквартального начисления платы за пользование спорным участком, а также процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что в период действия моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, и исключил период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, указав, что дальнейшее их начисление по день фактической оплаты возможно с 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А53-29105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов