Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток",

установил:

1. Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации предусматривает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а согласно пункту 6 не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

За обществом с ограниченной ответственностью "Восток" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в виде административно-производственного здания с пристройкой (общей стоимостью свыше сорока миллионов рублей). Данные объекты признаны вещественными доказательствами и переданы обществу на ответственное хранение в рамках уголовного дела, завершившегося вынесением обвинительного приговора. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года, принятым в порядке производства по разрешению связанных с исполнением приговора вопросов, данные объекты переданы в собственность государства, с чем согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года). Отклоняя доводы общества о добросовестности приобретения им права собственности на объекты недвижимости, суды исходили из того, что данные объекты послужили предметом хищения, а фактическое руководство обществом осуществлял осужденный за это преступление, чьи действия по совершению сделок с участием подконтрольных ему организаций были направлены на придание законности завладению имуществом. Со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суды расценили в качестве законного владельца объектов недвижимости другое юридическое лицо, которое, однако, с 11 апреля 2007 года прекратило свою деятельность. Суды пришли к выводу, что законный владелец данных объектов отсутствует.

Общество просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации (а фактически - ее пункта 6) в той мере, в какой они предполагают возможность при рассмотрении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде объектов недвижимости: признать неустановленным законного владельца на том основании, что прежний собственник на момент рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем слияния; передать объекты недвижимости в собственность государства; не передавать спор о праве на объекты недвижимости для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на заявленное ходатайство о передаче данных объектов лицу, чье право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а сделка по приобретению данных объектов не признана судом недействительной.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в той мере, в которой он: предполагает возможность сохранения права собственности на объекты недвижимости за прежним владельцем без передачи спора о праве на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя приобретателем данных объектов при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство о передаче спора о праве на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; лишает права приобретателя имущества защиты, когда к моменту рассмотрения уголовного дела судом собственник - юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а спорные объекты недвижимости переданы в собственность государства.

2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 15 октября 2020 года N 41-П и др.).

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, как и гарантии судебной защиты распространяются и на гражданско-правовые отношения, и на отношения государства и личности в области публичного права. При этом, согласно пункту 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, не исключается принудительное изъятие имущества у собственника в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Положение же статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда предполагает принятие судом не сугубо формального решения в юрисдикционной процедуре, допускающей лишение собственности, а в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 15 октября 2020 года N 41-П).

Тем самым вопросы обеспечения и защиты права собственности, изъятия имущества, определения его судьбы подлежат решению судом исходя из характера и категории дела и задачи судопроизводства, с учетом свойств и предназначения имущества, обстоятельств его приобретения и отчуждения, принимая во внимание его действительную принадлежность конкретному лицу, особенности материальных правоотношений, существо и значимость применяемых мер или санкций, связанных с имуществом.

3. Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении - переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, предусмотренные частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами, а потому и оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принадлежности имущества (о законности владения), о наличии или отсутствии спора по поводу этого имущества, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а равно оценка судебных актов с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в связи с этими обстоятельствами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то его применение в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин