Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снежной Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.В. Снежной,

установил:

1. Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации предусматривает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 6 той же части, не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционность приведенного положения оспаривает гражданка Н.В. Снежная, участвовавшая в уголовном деле в качестве потерпевшей, чьи доводы о возвращении ей похищенного имущества - объектов недвижимости в виде административно-производственного здания с пристройкой (общей стоимостью свыше сорока миллионов рублей), признанных вещественными доказательствами, были отвергнуты судами, а имущество передано в государственную собственность со ссылкой на отсутствие у него законных владельцев.

Обвинительным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в числе прочего установлено, что гражданин Р. по предварительному сговору с гражданином К. путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде долей уставного капитала ООО "Леспром", принадлежащих Н.В. Снежной (в размере 35,5%) и другим участникам этого общества - гражданам, признанным в уголовном деле потерпевшими, став единственным участником этого общества, и похитил его имущество, в том числе объекты недвижимости. После этого виновные приняли меры по реорганизации ООО "Леспром" путем его слияния. Объекты же недвижимости сначала переданы в собственность ООО "Санаторный", а затем - в собственность ООО "Восток". Суд установил, что фактически обоими обществами руководил Р., а его действия по совершению сделок с участием подконтрольных ему организаций были направлены на придание законности завладению имуществом.

В приговоре суд постановил вещественные доказательства в виде объектов недвижимости оставить на ответственном хранении ООО "Восток" до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства, с чем в апелляционном определении от 18 сентября 2020 года согласился Амурский областной суд. Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - объектах недвижимости отменен, материалы направлены на новое рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК Российской Федерации о производстве по вопросам, связанным с исполнением приговора.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе данных вещественных доказательств Благовещенский городской суд постановлением от 3 февраля 2022 года передал их в собственность государства. Суд исходил из того, что законным владельцем объектов недвижимости (с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором) являлось ООО "Леспром", которое с 11 апреля 2007 года прекратило свою деятельность, а потому - ввиду отсутствия законного владельца - объекты недвижимости должны перейти в собственность государства. С этим выводом согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года).

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в 2023 году решением Благовещенского городского суда частично удовлетворен иск Н.В. Снежной и с осужденных по уголовному делу солидарно взыскано свыше пятнадцати миллионов рублей (доля в стоимости похищенного имущества в виде здания с пристройкой, соразмерная принадлежавшим ей 35,5% в уставном капитале ООО "Леспром"), с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В связи с тем, что Н.В. Снежная реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания денежных средств с осужденных, в том же году апелляционным определением Амурского областного суда отменено решение Благовещенского городского суда об удовлетворении еще одного ее иска - к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества о признании права собственности на те же объекты недвижимости - и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, с чем согласился Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Н.В. Снежная просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не предполагает принятия судом исчерпывающих мер для установления законного владельца вещественного доказательства при решении вопроса о его судьбе в рамках уголовного судопроизводства. По мнению заявительницы, данная норма лишает участников юридического лица права получить его имущество после его прекращения.

2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 15 октября 2020 года N 41-П и др.).

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, как и гарантии судебной защиты распространяются и на гражданско-правовые отношения, и на отношения государства и личности в области публичного права. При этом, согласно пункту 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, не исключается принудительное изъятие имущества у собственника в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Положение же статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда предполагает принятие судом не сугубо формального решения в юрисдикционной процедуре, допускающей лишение собственности, а в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 15 октября 2020 года N 41-П).

Тем самым вопросы обеспечения и защиты права собственности, изъятия имущества, определения его судьбы подлежат решению судом исходя из характера и категории дела и задач судопроизводства, с учетом свойств и предназначения имущества, обстоятельств его приобретения и отчуждения, принимая во внимание его действительную принадлежность конкретному лицу, особенности материальных правоотношений, существо и значимость применяемых мер или санкций, связанных с имуществом.

3. Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении - переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, предусмотренные частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами, а потому и оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее права обозначенным ею образом.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принадлежности имущества (о законности владения), о наличии или отсутствии спора по поводу этого имущества, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а равно оценка судебных актов с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в связи с этими обстоятельствами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снежной Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин