Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-881/24 по делу N А32-48979/2021

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А32-48979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Савченко Э.А. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы КФХ Колесниченко Сергея Владимировича (ИНН 234305827439, ОГРНИП 306234320500030), третьего лица - Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017860, ОГРН 1052324150977), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-48979/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме предпринимателю от 19.08.2021 N 52-37-07-37077/21 "Об отказе в утверждении схемы".

2. Возложить на департамент обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, согласно заявлению предпринимателя от июля 2021 года;

3. Предоставить предпринимателю право обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков;

4. Признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме предпринимателю от 06.10.2021 N 52-32-16-46109/21 об отказе в предоставлении государственной услуги.

5. Возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП Колесниченко Сергея Владимировича (ИНН 234305827439, ОГРН 3062340500030) за плату земельного участка, площадью 280 145 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0405000:6, относящиеся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно 0,8 километра по направлению на восток от города Новокубанска, ЗАО КСП "Хуторок" участок N 82, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи в собственность земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 311 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 128 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе. Департамент считает, что у предпринимателя отсутствовала необходимость в привлечении двух представителей для данного спора, который, по его мнению, не относится к категории сложных; кроме того, указывает, что представитель Морозов И.А. не приложил к заявлению копию диплома о наличии высшего юридического образования.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021 N 15, заключенный между предпринимателем и ИП Морозовым И.А., счет на оплату от 26.06.2023 N 4058900, платежное поручение от 27.06.2023 N 360 на сумму 147 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 24.06.2023; договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021 N 34, заключенный между предпринимателем и ИП Слыщенко А.В., счет на оплату от 26.06.2023 N 4058926, платежное поручение от 27.06.2023 N 359 на сумму 164 тыс. рублей; акт об оказании услуг от 24.06.2023.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, департамент указывал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы предпринимателя на оплату услуг двух представителей за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 128 500 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 7 тыс. рублей; ходатайство об истребовании - 3 500 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований - 7 тыс. рублей; правовое обоснование - 7 тыс. рублей; ходатайство об истребовании - 3 500 рублей; ходатайство об ознакомлении - 500 рублей; дополнение к исковому заявлению - 7 тыс. рублей; ходатайство об уточнении исковых требований - 7 тыс. рублей; отзыв на апелляционную жалобу - 7 тыс. рублей; заявление о возмещении судебных расходов - 7 тыс. рублей; судебные заседания в судах трех инстанций 72 тыс. рублей (14.12.2021, 08-14.02.2022, 11.03.2022, 12.04.2022, 23 - 30.05.2022, 15.08.2022, 05.09.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 18.04.2023). Суд учел, что в судебных заседаниях 12.04.2022, 18.07.2022, 15.08.2022, 05.09.2022 принимали участие представители Слыщенко А.В. и Морозов И.А.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителями услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, по состоянию на 2019 год, в соответствии с которыми, средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценивается в размере от 65 тыс. рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы департамента об отсутствии у предпринимателя необходимости в привлечении двух представителей, и указал, что в рассматриваемом случае направление истцом для участия в судебном заседании и представлении его интересов нескольких представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией предпринимателем своих прав по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая защищаемый им интерес.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной представителями работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции также не установил чрезмерности в привлечении предпринимателем двух представителей для защиты его интересов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы департамента их в полном объеме как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае предприниматель документально подтвердил размер понесенных им судебных расходов, однако департамент, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Тем не менее, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителями услуг, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения департамента на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Реальность оказанных представителями предпринимателя юридических услуг, их участие в судебных заседаниях, а также оплата подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у представителя предпринимателя Морозова И.А. имеется высшее юридическое образование: в материалы дела копия диплома Кубанского государственного университета по специальности "правоведение", присвоена квалификация "юрист" ("Картотека арбитражных дел", документы от 07.12.2023, приложение N 4).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-48979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова