Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф08-14097/23 по делу N А53-13876/2023

г. Краснодар

21 февраля 2024 г.

Дело N А53-13876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" - Павленко А.А. (доверенность от 28.09.2023) до перерыва и Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 28.09.2023) после перерыва, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-13876/2023 (Ф08-14097/2023), установил следующее.

Публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023; признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Изварина Р.А., выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и нарушению положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по порядку проведения инвентаризации и размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Изварин Роман Александрович.

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию объекта недвижимости (подъездного железнодорожного пути), не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации спорного объекта; не привлек оценщика для оценки спорного объекта, который является предметом залога; не исполнил обязанность по отдельному учету спорного объекта как предмета залога; не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации спорного имущества вместе с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что привело к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем спорного объекта (пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации). Считает, что каждый из вышеуказанных эпизодов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях). Акт инвентаризации от 18.12.2018, на который ссылаются суды, впоследствии изменен (скорректирован) конкурсным управляющим 11.12.2019. Конкурсный управляющий не обосновал причины, препятствующие ему раскрыть полную информацию о железнодорожном пути, указать на залог.

Полагает, что выводы судов являются преюдициальными для обособленного спора в деле N А53-38307/2017 о банкротстве ООО "Донское золото" о признании действий конкурсного управляющего незаконными. У банка отсутствует обязанность привлекать оценщика для проведения оценки предмета залога. Суды проигнорировали указанные нормы, необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оценка не проведена банком. Банк самостоятельно привлек оценщика для оценки имущества, которое конкурсный управляющий в инвентаризационном акте указал как находящееся в залоге. Банк не определял порядок реализации спорного объекта, поскольку не знал о его существовании и не знал, что он находится залоге.

Суды не учли, что Управление Росреестра в обжалуемом постановлении не ссылалось на истечение срока давности в привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу Управлением Росреестра обосновано исключительно отсутствием состава правонарушения. При этом суд обосновал истечение сроков для привлечения к административной ответственности только по эпизоду несвоевременной проведенной инвентаризации спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить, принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу N А53-38307/2017 ООО "Донское золото" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Изварин Р.А.

Определением от 06.02.2019 по названному делу произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на кредитора ПАО "Национальный банк "Траст".

10 января 2023 года банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изварина Р.А. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Извариным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу с целью последующей реализации единым лотом вместе с остальным заложенным имуществом подъездного железнодорожного пути N 25, протяженностью 409 м, с кадастровым номером 61:34:0000000:7535; сообщение об инвентаризации не было опубликовано в ЕФРСБ в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

07 февраля 2023 года Управлением Росреестра по результатам рассмотрения названного обращения принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Изварина Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

06 апреля 2023 года Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования установлено отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Изварина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Управлением Росреестра ненормативным актом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.04.2023 незаконным.

Отказывая в признании незаконным постановления, суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 18.12.2018, 28.01.2019.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Изварина Р.А., что также подтверждено Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования, в опубликованном акте инвентаризации от 18.12.2018 отражены следующие объекты железнодорожного транспорта:

- Подъездной железнодорожный путь N 25, 183 м (стр. 57);

- Ж/Д путь (стр. 73);

- Железнодорожный путь N 16, 342 м, литер N 16 (стр. 73);

- Железнодорожный путь N 16А, 221 м, литер N 16А (стр. 73).

Согласно сведениям ЕФРСБ заседание комитета кредиторов должника для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника было назначено на 29.05.2019 (сообщение от 14.05.2019 N 3753415).

28 мая 2019 года опубликован отчет об оценке имущества должника, находящегося в залоге. Согласно пункту 1.5 отчета об оценке от 20.05.2019 N 220/11-2019-16 заказчиком оценки являлся банк (сообщение от 28.05.2019 N 3802814).

29 мая 2019 года опубликовано сообщение о том, что по решению членов комитета кредиторов в заседании объявлен перерыв до 05.06.2019 (сообщение от 29.05.2019 N 3808357).

05 июня 2019 года опубликовано объявление о проведении торгов в отношении проинвентаризованного имущества.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изварина Р.А. к административной ответственности банк обратился 10.01.2023.

Как следует из части 1 статьи 4.5. Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

При этом установление правильного дня начала течения давности должно было быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи суды отметили, что инвентаризация имущества проведена 18.12.2018, уточнения в нее внесены 28.01.2019.

Согласно объявлению о проведении торгов Положение о порядке реализации имущества утверждено не позднее 05.06.2019.

При этом как следует из сообщения, размещенном в ЕФРСБ 28.05.2019, заказчиком оценки залогового имущества являлся банк (залогодержатель).

Таким образом, банк не позднее 05.06.2019 имел возможность выявить неполноту сведений, отраженных конкурсным управляющим Извариным Р.А. в опубликованных актах инвентаризации. Следовательно, трехлетний срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротству) истек не позднее 05.06.2022.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изварина Р.А. к административной ответственности по неполно проведенной инвентаризации банк обратился 10.01.2023, суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока давности по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у банка возможности своевременно обнаружить неточность перечня имущества, проинвентаризованного арбитражным управляющим Извариным Р.А., в материалы дела не представлено.

Следовательно, действуя с должной степенью осмотрительности, банк, являющийся залогодержателем спорного имущества, установив, что на земельном участке, находящимся в залоге у банка, расположен подъездной железнодорожный путь, имел возможность выявить недостатки проведенной инвентаризации и обратиться с соответствующими требованиями как к конкурсному управляющему Изварину Р.А., так и в Управление Росреестра ранее фактической даты обращения.

Отклоняя довод банка о том, что конкурсным управляющим Извариным Р.А. нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суды указали на то, что наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства. Заключенные сделки не признаны недействительными. Разногласия являются предметом спора в деле N А53-38307/2017.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая истечение срока для привлечения арбитражного управляющего Изварина Р.А. к административной ответственности по нарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у банка объективных препятствий для своевременного выявления недостоверности сведений, отраженных конкурсным управляющим Извариным Р.А. в актах инвентаризации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления Управления Росреестра от 06.04.2023 о прекращении производства по административному правонарушению незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно представленным арбитражным управляющим Извариным Р.А. пояснениям и документам, 28.03.2022 арбитражным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо N 1016-38307, содержащее информацию о том, что в настоящее время в составе конкурсной массы ООО "Донское золото" числится имущество, находящееся в залоге у банка - железнодорожный путь, протяженностью 409 м, кадастровый номер 61:34:0000000:7535.

Конкурсный управляющий ООО "Донское золото" Изварин Р.А., в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества названного железнодорожного пути.

Определением от 20.03.2023 по делу N А53-38307/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина принято к производству.

Впоследствии определением от 29.11.2023 названное положение утверждено в редакции залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий Изварин Р.А. самостоятельно выявил неполноту сведений, отраженных в актах инвентаризации, о чем сообщил залогодержателю, что и стало основанием для обращения банка с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод банка о том, что выводы судов являются преюдициальными по отношению к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях сам по себе не препятствует выводу о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий Изварин Р.А. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации, противоречат материалам дела и общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ.

Также подлежит отклонению довод о том, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве спорный железнодорожный путь не учтен конкурсным управляющим Извариным Р.А. отдельно, поскольку заложенное имущество оценено по заданию банка отдельно. Тот факт, что банком как залогодержателем своевременно не выявлена неполнота сведений, отраженных в акте инвентаризации, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Извариным Р.А. требования абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Довод о том, что конкурсным управляющим Извариным Р.А. 11.12.2019 опубликовано сообщение о выявлении дополнительного имущества должника, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку не опровергает выводов судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-13876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников