Вопрос: Летом 2002 г. решением арбитражного суда организация признана банкротом, назначен конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства составлен акт сверки, отразивший переплату по налогам. Инспекция отказала в возврате излишне уплаченных сумм налогов. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Постановлением ФАС МО судебные акты оставлены без изменения. Но инспекцией решение суда не исполнено. Правомерны ли действия инспекции? ("Московский налоговый курьер", N 2, январь 2004 г.)

Летом 2002 года решением Арбитражного суда г. Москвы организация признана банкротом, и в отношение нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Назначен конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства с целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составлен акт сверки, в котором отражена переплата по налогам со стороны организации. Инспекция письмом отказала конкурсному управляющему в возврате организации из соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обязать инспекцию возвратить из бюджетов излишне уплаченные суммы налогов в указанном размере. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа названные выше решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения. Вместе с тем инспекцией решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

Правомерны ли действия инспекции?

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), в редакции, действующей в обжалуемом периоде, установлено, что кредиторами по денежным обязательствам (далее - кредиторы) являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В пункте 3 названной выше статьи указано, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, о наличии у должника обязанности перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

Следовательно, норма п. 7 ст. 78 Кодекса не подлежит применению в отношении лиц, признанных банкротом по решению арбитражного суда.

Исходя из изложенного, действия инспекции, выразившиеся в проведении зачета сумм излишне уплаченных организацией налогов после принятия арбитражным судом решения о признании ее банкротом, являются неправомерными.

ГАРАНТ:

Разъяснения подготовлены на основании официального письма УМНС России по г. Москве исх. N 11-11н/59780 от 24 октября 2003 г., подписанного заместителем руководителя Управления МНС России по г. Москве советником налоговой службы Российской Федерации I ранга А.А. Глинкиным