Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-372/24 по делу N А32-11888/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А32-11888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шубкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-11888/2023, установил следующее.

Акционерное общество "Рослизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Шубкина Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023, требования АО "Росагролизинг" к Шубкину А.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО "Росагролизинг" в размере 3 178 318 рублей 87 копеек неисполненных обязательств, отдельно 256 126 рублей 96 копеек штрафных санкций (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Безельт А.С.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявление о признании должника банкротом подано в отношении иного лица - Шубкина Анатолия Ивановича; в адрес Шубкина А.Н. судебная корреспонденция не направлялась; доказательства уведомления должника о рассмотрении обоснованности заявления кредитора материалы дела не содержат; судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу АО "Росагролизинг" не свидетельствуют об обоснованности введения процедуры банкротства; должник договор лизинга не заключал; с 20.12.2018 договор лизинга расторгнут; сделка с кредитором недействительна (ничтожна); апелляционный суд не дал оценку доводам должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-7343 (2) по делу N А40-23389/2019, от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 по делуN А40-192008/2015).

В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы судом округа установлено, что решением суда от 18.12.2023 Шубкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении Шубкина А.Н. процедуры реструктуризации его долгов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2021 и суда округа от 05.08.2021 по делу N А40-235285/2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шубкина А.Н. к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 903 747 рублей 42 копеек отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) зерноуборочного комбайна РСМ142 ACROS-580, заводской номер R0ACR580008412, заключенный индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Шубкиным А.Н. и АО "Росагролизинг". Изъято у Шубкина А.Н. и передано АО "Росагролизинг" следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580, заводской номер R0ACR580008412. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шубкина А.Н. в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 840 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 463 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от 22.06.2022 по делу N А40-9649/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шубкин А.Н., в пользу АО "Росагролизинг" 1 273 684 рубля 65 копеек, включая 1 017 557 рублей 69 копеек долга, 256 126 рублей 96 копеек неустойки, взыскана неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга 1 017 557 рублей 69 копеек за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и со дня прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 25 737 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствуясь статьями 16, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 137, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требование кредитора по денежному обязательству может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованным и включения в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника суд округа признает несостоятельным, и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат адресную справку в отношении Шубкина А.Н. Согласно положениям части 1, 6 статьи 121, части 1, 4, 5 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания направлено по адресу регистрации Шубкина А.Н., указанному в адресной справке. Заказная корреспонденция получена заявителем, о чем свидетельствует возвратившееся почтовое уведомление, содержащее подпись получателя, о фальсификации которой должником не заявлено, а также ответ АО "Почта России" от 01.06.2023 N МР69-06/23892, представленный на запрос суда от 14.04.2023, о том, что заказное письмо N 35099181473624 вручено лично адресату 08.04.2023. При этом, согласно справке, представленной Администрацией Новомихайловского сельского поселения Кущевского района от 18.10.2023 N 594, Шубкин А.Н. проживает один, доказательств получения судебной корреспонденции иным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств неверное указание судом первой инстанции на конвертах отчества должника при правильных фамилии и имени не привело к его ненадлежащему извещению. Доказательств того, что указание неверных сведений повлекло невозможность для органа почтовой связи идентифицировать адресата, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шубкин А.Н. не указал когда и при каких обстоятельствах он узнал о настоящем деле и о принятии оспоренного им определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Шубкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-11888/2023 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова