Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-409/24 по делу N А15-5504/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А15-5504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 октября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А15-5504/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Хадижат Магомедовны (далее - должник) Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед банком в размере 1 659 782 рубля 28 копеек. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий заключенного кредитного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не предоставил. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении соглашения и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Х.М.

Решением суда от 08.12.2022 Ахмедова Х.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 947 084 рубля 42 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Суммы требований финансовым управляющим не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, между Ахмедовой Х.М. и АО "Тинькофф Банк" 28.01.2022 заключен кредитный договор N 0698871456, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства для целей приобретения автотранспортного средства, который определялся находящимся в залоге у банка.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, что послужило основанием для принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица определения суда от 18 апреля 2023 года о включении в третью очередь реестра требований банка.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина об обязательств.

Определением суда от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Полагая, что основания для освобождения должника от исполнения требований кредиторов в части требований банка отсутствуют, банк обратился с кассационной жалобой.

Освобождая должника от исполнения требований кредиторов, суды правомерно руководствовались статьями 213, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что при предоставлении сведений лица, претендующего на получение кредита, должник предоставил достоверную информацию, на основании которой у банка имелась объективная возможность оценки возможности выдачи кредита.

Обстоятельств недобросовестности в действиях должника по невозврату кредитных средств судами не установлено.

Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с банком.

Отклоняя доводы банка, суды установили, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования заемщиком потребительского указано: "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели". В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется предоставить банку. Учли, что, несмотря на указание в тексте рамочной заявки положений о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, условия кредитного договора предусматривают, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога; пункт 5 тарифного плана кредитного договора).

Таким образом, неисполнение должником обязательства по передаче в залог банку автомобиля влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). По условиям договора должник обязался предоставить в банк информацию о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.

В связи с изложенным суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора от 28.01.2022 должник действовал со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств (приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели; пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), отклоняет доводы о целевом характере договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.

В случае, если банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в рассматриваемом же случае банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Между тем доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу N А53-40465/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 308-ЭС23-17535 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу N А55-210/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка банка на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 октября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А15-5504/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова