Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-371/24 по делу N А63-8556/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А63-8556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2635809119, ОГРН 1112651036123) - Батура С.С. (доверенность от 30.06.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Радомир" (ИНН 2635809119, ОГРН 1112651036123) - Садкова Е.Ю. (доверенность от 07.04.2023 N 1), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" и товарищества собственников жилья "Радомир" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А63-8556/2023, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Радомир" (далее - товарищество) о взыскании 130 092 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2018 N 03_01_0171 с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 30.06.2023, на основании статьи 227 Кодекса, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Кодекса заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 23.08.2023 судом принят отказ общества от исковых требований; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Кодекса.

С товарищества взыскано 4903 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 28.03.2023 изменено. С товарищества взыскано 2869 рублей государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 610 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение от 23.08.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части мотивов прекращения производства по делу и взыскания с ответчика государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что оплата услуг по вывозу ТКО не отнесена решением общего собрания собственников помещений к обязанностям товарищества. Члены товарищества самостоятельно оплачивают данные услуги через ПAO "Ставропольский городской расчетный центр" и товарищество в силу положений жилищного законодательства не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку товарищество не является надлежащим ответчиком, с него не подлежит взыскание государственной пошлины по причине отказа истца от иска.

Общество также обратилось с кассационной жалобой и просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. Истец ссылается на то, что срок досудебного порядка урегулирования спора истек 16.03.2023. Кроме того, апелляционный суд не учел, что перевод денежных средств из одного банка в другой осуществляется в течении трех рабочих банковских дней, в связи с чем, оплата услуг поступила обществу уже после подачи им иска (04.05.2023).

В отзыве на жалобу товарищества общество указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и просило отменить апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы товарищества, настаивал на законности определения суда первой инстанции и просил отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Принимая отказ истца от иска, и возлагая на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что отказ истца связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При этом подлежат отклонению доводы товарищества о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче иска обществу предоставлена отсрочка ее уплаты, а производство по делу прекращено до ее уплаты. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приведенные товариществом нормы относятся к спорам, где ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргумент товарищества об отсутствии у него обязательств по уплате услуг по вывозу ТКО правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Довод общества о том, что перевод денежных средств из одного банка в другой осуществляется в течении трех банковских отклоняется на основании следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

При этом, заявляя о том, что денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2023 поступили от товарищества позже даты подачи иска, обществом не представлены соответствующие доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 53 967 рублей 81 копейка не связан с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызван исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в указанной части подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку государственная пошлина при обращении в суд обществом не уплачивалась, на сумму требований в размере 76 124 рубля 94 копейки с товарищества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2869 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что за часть требований, заявленных необоснованно (53 967 рублей 81 копейка, уплаченные до подачи иска), с общества необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины в указанной части, размер которой составляет 610 рубле.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А63-8556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу