Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 307-ЭС24-2919 по делу N А56-48170/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 307-ЭС24-2919 по делу N А56-48170/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу N А56-48170/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйд" (Санкт-Петербург, далее - истец, управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (далее - ответчик, общество, застройщик) об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: ул. Кирочная, д. 70, стр. 1, Санкт-Петербург), обнаруженные в течение гарантийного срока,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданки Петровой Наталии Александровны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", граждан Безумова Валентина Сергеевича, Бурдака Сергея Сергеевича, Куликова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, на застройщика многоквартирного дома по адресу: ул. Кирочная, д. 70, стр. 1, Санкт-Петербург возложена обязанность устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, и возместить затраты на проведенные управляющей компанией работы; взыскана судебная неустойка.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за устранение недостатков строительства многоквартирного дома, обнаруженных в гарантийный срок. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за обнаруженные недостатки, не установлено. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, в пользу истца присуждена неустойка с учетом принципов, закрепленных в статье 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова