Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС24-625 по делу N А81-6903/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС24-625 по делу N А81-6903/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А81-6903/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 533 333 рублей 33 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" (далее - Компания), Хрупов Алексей Алексеевич, Миниханов Денис Фиданурович, Агафонов Михаил Леонидович, Тюменцев Александр Петрович, Фролов Дмитрий Игоревич, Карпов Илья Анатольевич, Тимофеев Сергей Алексеевич, Тимофеева Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, учитывая установленный факт обнаружения в системе водоотведения твердых бытовых отходов, сброс которых запрещен в силу закона, Компания не может отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город Муравленко (истец) является собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Украинских строителей, д. 22.

По утверждению истца, 04.11.2021 произошло затопление квартиры N 26, что зафиксировано актом от 08.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии", согласно которому в ходе проведения работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).

Собственником жилых помещений (квартиры N 31 и 36), расположенных этажами выше, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанных жилых помещениях проживают работники филиала Общества; квартира N 41, расположенная на 4 этаже над квартирами N 31, 36, является муниципальной собственностью, никому не распределена.

В обоснование требований по настоящему делу Управление указывает на то, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (бытовых отходов), в связи с чем имело место засорение трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, не установив вины Общества в причинении убытков, принимая о внимание, что стояк является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности Компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества. Управляющая компания не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состоянии.

Из акта от 08.11.2021, в котором зафиксировано затопление квартир истца, не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие проникновению сточных вод в жилые помещения (обратный клапан), обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании, находились в работоспособном состоянии.

Причин, по которым канализационный затвор не сработал и не предотвратил затопление квартиры, ни истцом, ни третьим лицом не приведено.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова