Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-466/24 по делу N А01-1973/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А01-1973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А01-1973/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о взыскании 10 908 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.07.2019 по 31.07.2019, 3 738 рублей 75 копеек пеней с 20.08.2019 по 30.11.2020, а также 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Майкопская ТЭЦ".

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 10 908 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 3 738 рублей 75 копеек неустойки с 20.08.2019 по 30.11.2020, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в рамках дела N А01-3317/2019 долг за электроэнергию ранее взыскан с арендатора спорного помещения (ИП Евтых А.В.) за этот же период (с 01.07.2019 по 31.07.2019). Удовлетворив иск, суды допустили двойное взыскание за одно и то же помещение в одинаковый период с разных лиц, что недопустимо. Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по существу, просил также применить исковую давность, поскольку суд установил, что долг рассчитан с 31.01.2019 по 14.05.2019. Однако суды необоснованно отклонили заявление о пропуске исковой давности и произвели взыскание за июль 2019 года. Истцом и судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы о взыскании пеней по правилам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению с учетом расположения спорного помещения в многоквартирном доме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

В судебном заседании, открытом 07.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2024 до 16 часов 30 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судами установлено и не оспаривается заявителем, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, 449, является муниципальное образование "Город Майкоп" в лице комитета.

Данное помещение ранее предоставлялось муниципальным собственником в аренду ООО "Феникс-1", в связи с чем обществом и названным арендатором заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 23040501073/451073, точкой поставкой по которому является химчистка по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 449.

В рамках дела N А01-3317/2019 общество обратилось с иском к ООО "Феникс-1" о взыскании задолженности по данному договору за июль 2019 года.

При рассмотрении названного дела установлено, что в заявленный в иске период ООО "Феникс-1" уже не использовало помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 449, поскольку ранее в судебном порядке понуждено к освобождению данного помещения (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А01-290/2014 установлена ничтожность договора аренды, отсутствие законных оснований для использования помещения и удовлетворены требования об обязании ООО "Феникс-1" освободить помещение; по информации о ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на 06.06.2016 помещение возвращено муниципалитету). С 14.05.2019 помещением владеет новый арендатор - индивидуальный предприниматель Евтых А.В.

Определением суда от 14.08.2020 по делу N А01-3317/2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Феникс-1" на надлежащего - ИП Евтых А.В.

Исходя из разницы показаний прибора учета, установленного в спорном помещении, на 14.05.2019 (5916,9 кВт/ч) и на 01.08.2019 (5985 кВт/ч) судом определен объем потребления электроэнергии предпринимателем в размере 75 кВт/ч (68,1 кВт/ч (потребление) + 7 кВт/ч (потери)) и произведено взыскание задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2020 по делу N А01-3317/2019.

В настоящем деле общество просило взыскать с комитета как собственника помещения задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 1223 кВт/ч за июль 2019 года, в обоснование чего представило ведомость электропотребления за данный период, счет, счет-фактуру и акт приема-передачи, выставленные в адрес ООО "Феникс-1", решение по делу N А01-3317/2019.

Согласно ведомости электропотребления (т.1, л. д. 81) объем потребления определялся истцом как разница показаний на конец и начало периода (5944 -4229 = 1715 кВт/ч) с увеличением данного объема дополнительный расход (27 кВт/ч) и потери в линии (181 кВт/ч) и уменьшением на объем потребления субабонентов (700 кВт/ч). Итого по расчету истца вменяемый комитету в оплату объем энергопотребления составил 1223 кВт/ч. Задолженность по оплате данного объема электроэнергии составила 10 908 рублей 70 копеек. По мнению общества, им предъявлен к оплате объем электроэнергии, стоимость которого с учетом результатов рассмотрения дела N А01-3317/2019 осталась непогашенной.

Письмом от 06.04.2022 общество информировало комитет о необходимости погашения задолженности и оплате пеней.

Неисполнение изложенных в письме требований комитетом явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 195, 196, 200, 210, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции произвел собственный расчет исходя из показаний прибора учета на начало периода - 4229 кВт/ч (по данным электросетевой организации - ООО "Майкопская ТЭЦ" - данный объем показаний являлся тождественным в период с 31.01.2019 по 30.06.2019) и на конец периода - 5916,9 кВт/ч (по установленным в деле N А01-3317/2019 обстоятельствам фиксации показаний прибора учета собственником и новым арендатором - ИП Евтых А.В. в акте сдачи-приемки от 14.05.2019 при принятии нежилого помещения в аренду (т. 1, л. д. 44)).

Полученный объем потребления 1687,9 кВт/ч суд увеличил на согласованную договором величину потерь 177,9 кВт/ч (10,54% от потребления) и уменьшил на расход субабонентов в объеме 700 кВт/ч. Итого по расчету суда первой инстанции оплате подлежат 1165,8 кВт/ч на сумму 11077 рублей 66 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а общество заявило к взысканию меньшую сумму - 10 908 рублей 70 копеек, иск удовлетворен в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о повторном взыскании с комитета задолженности за тот же период (июль 2019 года), за который она взыскана с ИП Евтых А.В. в деле N А01-3317/2019, суд апелляционной инстанции отметил, что с комитета взыскана задолженность за объем потребления, зафиксированный приборами учета в период с 31.01.2019 по 14.05.2019, в то время как с ИП Евтых А.В. долга взыскан за последующий период.

При этом общество поясняло, что отражение спорного объема потребления в расчетных документах за июль 2019 года обусловлено тем, что согласно акту от 05.07.2019 сетевой организацией произведено контрольное снятие показаний по спорной точке поставки (т. 1, л. д. 82), что в силу пункта 164 Основных положений N 442 предписывает учет выявленного (и ранее не сообщенного потребителем) объема производить в том расчетном периоде, в котором сняты контрольные показания.

В кассационной жалобе комитет повторно приводит довод о двойном взыскании за июль 2019 года, не опровергая по существу выводы суда, примененные судом нормы права и вопреки установленным судами обстоятельствам.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела: невозможности общества узнать о надлежащем ответчике до получения сведений о новом арендаторе ИП Евтых А.В., в отсутствие действий со стороны прежнего арендатора ООО "Феникс-1" по расторжению договора энергоснабжения, с учетом заключения новым арендатором договора энергоснабжения только 01.08.2019 (т. 1, л. д. 42 - 43) и ежемесячного поступления от сетевой организации с января по июль 2019 года сведений о показаниях прибора учета по спорной точке поставки с нулевым расходом (тождественных показаниях в объеме 4229 кВт/ч, т. 1, л. д. 83).

Установив наличие задолженности комитета по оплате потребленной электроэнергии, суды признали обоснованным начисление законной неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 20.08.2019 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным. Апелляционный суд отклонил доводы о необходимости расчета пеней по части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие контррасчета и оснований для снижения неустойки.

Между тем суды не учли следующего.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации различаются по установленным размерам ставки пеней и периодам их начисления.

Из представленных в материалы дела договоров аренды спорного помещения с прежним и новым арендаторами (пункты 4.4.7) усматривается урегулирование взаимодействия сторон на случай наличия общих инженерных коммуникаций с жилым домом, однако судами обстоятельства нахождения данного помещения в многоквартирном доме не устанавливались и не выяснялись.

Таким образом, выводы судов о необходимости расчета пеней по правилам статьи 37 Закона N 35-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Расчет пеней на соответствие действующему законодательству не проверен.

Кроме того, судами не учтены следующие разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 названного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями статей 153, 154 названного Кодекса это понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судами не применены приведенные нормы материального права, ограничивающие общество в начислении неустойки.

Необходимо также отметить, что размер неустойки определяется от суммы задолженности.

Как указано выше, общество поясняло, что отражение спорного объема потребления в расчетных документах за июль 2019 года обусловлено тем, что согласно акту от 05.07.2019 сетевой организацией произведено контрольное снятие показаний по спорной точке поставки (т. 1, л. д. 82), что в силу пункта 164 Основных положений N 442 предписывает учет выявленного (и ранее не сообщенного потребителем) объема производить в том расчетном периоде, в котором сняты контрольные показания.

Судами данные пояснения приняты, однако объем потребления определен по показаниям прибора учета на 14.05.2019, поскольку установлено, что таковые имелись в распоряжении общества с учетом рассмотрения дела N А01-3317/2019 и не могут быть оспорены обществом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при расчете задолженности применяемая обществом цена электрической энергии должна определяться на указанную дату (либо конечный расчетный период - май 2019), равно как и вычитаемый объем потребления субабонентов (судами не установлено, как сформирован данный объем с учетом нахождения помещения в МКД), поскольку в ином случае расчет суда, частично основанный на данных за май 2019 года, а частично - на данных за июль 2019 года, нелогичен, обязанность суда по проверке соответствия расчета нормативным требованиям не может считаться исполненной.

С учетом изложенного выводы судов о размере задолженности и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правомочиями по установлению фактических обстоятельств дела, необходимых для проверки расчета, исследованию и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме установив обстоятельства, определяющие применимый нормативный порядок расчета задолженности и неустойки, после чего, оценив все доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о правомерности произведенного истцом расчета и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А01-1973/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин