Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-31/24 по делу N А32-49968/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А32-49968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (ИНН 2309098926, ОГРН 1062309019464) - Красновой Я.В. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Штурм"" (ИНН 2320102615, ОГРН 1022302955311), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Штурм"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-49968/2022, установил следующее.

ООО "ЧОП "Штурм"" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мацестареалстрой" 57 633 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 13.05.2019 N 121 (далее - договор N 121) с 06.08.2022 по 19.08.2022 и 73 561 рубля неустойки с 06.08.2022 по 10.03.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования ООО "ЧОП "Штурм"" удовлетворены в части взыскания с ООО "Мацестареалстрой" в пользу ООО "ЧОП "Штурм"" 57 633 рублей основного долга с 06.08.2022 по 19.08.2022 и 73 560 рублей 99 копеек неустойки с 06.08.2022 по 10.03.2023 со ссылкой на то, что ООО "Мацестареалстрой" не представило доказательства уплаты задолженности перед ООО "ЧОП "Штурм"" по договору N 121, а ООО "ЧОП "Штурм"", в свою очередь, документально подтвердило наличие у ООО "Мацестареалстрой" задолженности по основному долгу и неустойке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 решение суда от 03.07.2023 изменено. С ООО "Мацестареалстрой" взыскано в пользу ООО "ЧОП "Штурм"" 48 853 рубля 47 копеек неустойки на сумму долга, сформированную до 06.08.2022 по состоянию на 10.03.2023, распределены судебные расходы. В части взыскания с ООО "Мацестареалстрой" 57 633 рублей основного долга отказано ввиду отсутствия доказательств реального оказания ООО "ЧОП "Штурм"" в адрес ООО "Мацестареалстрой" услуг с 06.08.2022 по 19.08.2022 по договору N 121. Соответственно, подлежит уменьшению размер неустойки, начисленной на сумму неоказанных охранных услуг.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "ЧОП "Штурм"" с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ввиду образовавшейся у ООО "Мацестареалстрой" просрочки по оплате услуг по договору N 121 ООО "ЧОП "Штурм"" уведомило своего контрагента о приостановлении оказания услуг с 06.08.2022, что соответствует условиям пункта 7.3.2 договора N 121. Данное условие договора не означает освобождение ООО "Мацестареалстрой" от обязанности внесения платежей по договору N 121, тем более, что расторгнуть договор N 121 ООО "Мацестареалстрой" предложено с 19.08.2022, следовательно с 06.08.2022 по 19.08.2022 ООО "Мацестареалстрой" надлежало оплатить услуги по договору N 121. Суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства по установлению вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора N 121, и не учел, что обязанность заказчика по оплате услуг, не выполненных исполнителем в случае невозможности их выполнения по вине заказчика, предусмотрена частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 и 20.11.2023 ООО "ЧОП "Штурм"" предлагалось представить соглашение от 09.08.2022 о расторжении договора N 121 и доказательства его направления ООО "Мацестареалстрой", доказательства фактического оказания услуг с 06.08.2022 по 19.08.2022, а именно: акт приема-передачи объекта под охрану, график дежурств, выписку из приказов по организации службы на объекте, копию журнала приема-сдачи дежурств с 06.08.2022 по 19.08.2022. Во исполнение указаний суда ООО "ЧОП "Штурм"" представило доказательства направления в адрес ООО "Мацестареалстрой" письма-претензии, акта сверки, счета на оплату 10.10.2022, искового заявления, акта сверки, документов о выставлении счета, досудебной претензии, заявления об обеспечении иска, расчета неустойки. Однако данные доказательства суд апелляционной инстанции не учел, но при этом признал надлежащим доказательством письменную информацию одиннадцати жильцов ЖК "Измайловский парк" от 16.11.2023 (где указано, что сотрудники ООО "ЧОП "Штурм"" отсутствовали на объекте ЖК "Измайловский пар" с 06.08.2022 по 19.08.2022), чем нарушил часть 2 статьи 67 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мацестареалстрой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мацестареалстрой" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Мацестареалстрой", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между ООО "ЧОП "Штурм"" (исполнитель) и ООО "Мацестареалстрой" (заказчик) договору N 121 исполнитель обеспечивает охрану объекта ЖК "Измайловский парк", расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская (пункты 1.1, 1.2 договора N 121).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 N 3 к договору N 121 ежемесячная стоимость оказываемых услуг определена в размере 170 тыс. рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.3.1 договора N 121 при нарушении заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В случае неполучения от заказчика подписанного акта, указанного в пункте 3.2 договора N 121, либо мотивированного отказа в его подписании, услуги считаются выполненными без замечаний со стороны заказчика, надлежащим качеством в полном объеме и подлежат оплате (пункт 3.6 договора N 121).

Полагая, что ООО "Мацестареалстрой" нарушило обязательства по договору N 121, ООО "ЧОП "Штурм"" направило в адрес ООО "Мацестареалстрой" претензию от 10.08.2022 N 54/1 и не получив финансового удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 57 633 рублей задолженности с 06.08.2022 по 19.08.2022 и 73 561 рубль неустойки с 06.08.2022 по 10.03.2023 (уточненные требования).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено нарушение ООО "Мацестареалстрой" обязательств по договору N 121.

Отменив решение суда, суд апелляционный инстанции правильно указал, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнение обязательств носит встречный характер (статья 328 Кодекса) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поддержав позицию ООО "Мацестареалстрой", настаивающего на неоказании ООО "ЧОП "Штурм"" охранных услуг по договору N 121 с 06.08.2022 по 19.08.2022, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно приложению N 1 к договору N 121 на объекте - ЖК "Измайловский парк" г. Сочи ООО "ЧОП "Штурм"" должно обеспечить два суточных поста с двумя охранниками с круглосуточным режимом работы.

Как указано в пункте 2.1 договора N 121, исполнитель обязан обеспечить на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы; осуществлять контроль входа граждан, контроль и фиксацию в журнале учета въезда-выезда автотранспортных средств на территорию и с территории объекта; не допускать проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

В силу пункта 5.5 договора N 121 услуги охраны считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания акта обеими сторонами.

Проанализировав условия договора N 121 и исходя из общих требований, предъявляемых к специализированной охранной организации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что реальное оказание охранных услуг специализированной организацией должно подтверждаться актами оказания услуг с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, то есть должны быть представлены: акты приема-передачи объекта под охрану; список осуществлявших охрану объекта заказчика работников ООО "ЧОП "Штурм"" с указанием их фамилии, имени и отчества и документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с этими работниками; журнал учета смен или график несения дежурств; выписки из табеля учета рабочего времени работников; журнал рапортов приема-передачи дежурств; уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны; копии приказов ООО "ЧОП "Штурм"" об откомандировании на объект заказчика охранников; копии актов проверок ООО "ЧОП "Штурм"" на объекте, проведенных сотрудниками подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации; положение о внутриобъектном и пропускном режимах.

Ввиду отсутствия в материалах дела согласованного сторонами договора N 121 акта оказанных услуг с 06.08.2022 по 19.08.2022, суд апелляционной инстанции определениями от 23.10.2023 и 20.11.2023 предлагал ООО "ЧОП "Штурм"" представить доказательства реальной и фактической охраны объекта заказчика с 06.08.2022 по 19.08.2022, а именно: акт приема-передачи объекта под охрану, журнал фиксации въезда (входа) и выезда (выхода) техники (граждан), акт размещения поста охраны, график дежурств, выписку из приказов по организации службы на объекте, копию журнала приема-сдачи дежурств 06.08.2022 по 19.08.2022.

Такие доказательства ООО "ЧОП "Штурм"" в суд апелляционной инстанции не представило, в заседании апелляционного суда представители ООО "ЧОП "Штурм"" пояснили, что данные документы не сохранены (утрачены) и отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении ООО "ЧОП "Штурм"" первичными документами реального оказания по договору N 121 охранных услуг с 06.08.2022 по 19.08.2022.

Данное обстоятельство подтверждено и самим ООО "ЧОП "Штурм"" в направленном в адрес ООО "Мацестареалстрой" письме от 03.08.2023 N 25, содержащем уведомление о приостановлении оказания охранных услуг с 06.08.2022 до момента полного погашения задолженности и снятии охраны с объекта (том 2 л. д. 20).

Доказательства того, что с 06.08.2022 ООО "ЧОП "Штурм"" оказывало услуги охраны по договору N 121, не реализовав содержащееся в письме от 03.08.2023 N 25 уведомление, в материалы дела не представлены.

Отсутствие сотрудников охранного предприятия на объекте с 06.08.2022 подтверждено и письменной информацией жильцов ЖК "Измайловский парк" от 16.11.2023 N 231, содержащей подписи 11 человек с приложением их подписей и указанием паспортных данных, представленной ООО "Мацестареалстрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы о неоказании ООО "ЧОП "Штурм"" охранных услуг по договору N 121 с 06.08.2022 по 19.08.2022.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении ООО "ЧОП "Штурм"" доказательств фактического оказания в адрес ООО "Мацестареалстрой" услуг по договору N 121 и отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ООО "Мацестареалстрой" в пользу ООО "ЧОП "Штурм"" 57 633 рублей 57 копеек задолженности с 06.08.2022 по 19.08.2022.

По эпизоду взыскания неустойки с 06.08.2022 по 10.03.2023 суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пункта 7.3.1 договора N 121 самостоятельно исчислил ее размер с учетом отсутствия оснований для взыскания 57 633 рублей задолженности и признания ООО "Мацестареалстрой" несвоевременного внесения платы за фактически оказанные услуги охраны, определив ко взысканию 48 853 рубля 47 копеек.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "ЧОП "Штурм"", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-49968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин