Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-14103/23 по делу N А53-35115/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А53-35115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) - Воробьевой В.В. (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Александровича (ИНН 616200479546, ОГРНИП 322619600152460), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А53-35115/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МСК-Строй" (далее - общество) о взыскании 11 304 172 рублей 04 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 24.07.2023 N СТ-314-02/202. Также общество указывает, что суды необоснованно отклонили представленную им рецензию от 21.08.2023 N 53/08-2023 на заключение судебной экспертизы и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 508/Л2/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - продовольственный магазин, площадью 1294,07 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 509/Л2/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - продовольственный магазин N 2, площадью 1714,90 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 510/Л2/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - промтоварный магазин N 1, площадью: 626,02 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 511/Л2/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - детская игровая зона, площадью 638,37 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 512/Л2/2021 в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - фуд-корт, площадью 1968,69 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 563/Л1/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - продовольственный магазин, площадью 608,67 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 564/Л1/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - промтоварный магазин, площадью 1489,63 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 565/Л1/2021, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение - офисные помещения, площадью 826,07 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 21.06.2021 N 566/Л1/2021 в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение-детская игровая зона, площадью 3424,11 кв. м; договор участия в долевом строительстве от 10.09.2021 N 531/Л2/2021 в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать предпринимателю объект долевого строительства: нежилое помещение-промтоварный магазин N 2, площадью 1586,74 кв. м, (далее - договоры).

Как указывает предприниматель, застройщик 14.01.2022 уведомил его о завершении строительства по вышеназванным договорам, направил предпринимателю передаточные акты.

Вместе с тем 24.01.2022 по итогам проведенного осмотра объектов предприниматель выявил недостатки работ и направил соответствующее уведомление застройщику с актом недостатков.

Однако общество выявленные недостатки надлежащим образом не устранило.

Ввиду изложенного предприниматель провел досудебное исследование с целью установления недостатков, а также стоимости их устранения, о чем общество также уведомлялось.

По итогам проведения исследования обществу направлена претензия с требованием устранения недостатков.

Неудовлетворение названного требования послужило причиной для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 15, 309, 310, 393, 404, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив полноту исследования, произведенного при проведении судебной экспертизы, а также однозначность выводов экспертного заключения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право заказчика заявлять застройщику требования об устранении выявленных недостатков, допущенных при производстве работ по строительству, закреплено положениями статьи 723 Гражданского кодекса и пункта 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.02.2023 в рамках рассматриваемого спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр", эксперту Мельникову Льву Михайловичу.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2023 N СТ-314-02/2023 на принадлежащих предпринимателю объектах имеются дефекты и недостатки в части отступления от требований: предоставленной проектной документации;

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.-01-87; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (с поправкой). Стоимость устранения данных недостатков составит 11 304 172 рубля 04 копейки.

В обоснование несогласия с выводами эксперта общество представило рецензию от 21.08.2023 N 53/08-2023, в которой указано, что судебная экспертиза произведена с существенными нарушениями действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющими на окончательный результат выводов экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Кроме того, указанная рецензия также не может быть достаточным обоснованием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд отметил, что представленная обществом рецензия не содержит конкретных указаний на ошибки, допущенных вследствие недостаточного, по его мнению, дублирования непосредственно в тексте заключения эксперта представленных для проведения экспертизы документов. Также в рецензии содержатся лишь предположительные доводы относительно использования экспертом нелицензионного программного обеспечения и отсутствуют обоснования необходимости применения какого-либо иного коэффициента учета в сметной стоимости влияния условий производства работ, кроме указанного экспертом (1,15). В свою очередь рецензия не содержит сведений об иной стоимости устранения недостатков и соответствующего расчета.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленной обществом рецензии. По результатам оценки суд пришел к выводу о том, что рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, выводы, сделанные в рамках экспертного заключения от 24.07.2023 N СТ-314-02/2023, не содержат противоречий, а также сомнений в их обоснованности.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общество не оспорило в надлежащем порядке (положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение судебной экспертизы от 24.07.2023 N СТ-314-02/2023, а также не представило иных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и выявленными предпринимателем дефектами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А53-35115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу