Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-150/24 по делу N А32-5097/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А32-5097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМИС" (ИНН 2325019103, ОГРН 1062325004906), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу N А32-5097/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮЛМИС" (далее - общество) о взыскании 1 011 тыс. рублей 05 копеек штрафа по государственному контракту от 22.10.2019 N 731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 50 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Заявитель указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные по делу N А32-37315/2021, из которых следует, что все работы по контракту не могли быть выполнены (завершены) подрядчиком именно по вине заказчика, что являлось объективным препятствием к надлежащему исполнению обязательств по контракту в полном объеме. Работы по двум этапам выполнены подрядчиком полностью, контракт правомерно расторгнут по инициативе подрядчика, договорные отношения прекращены, при этом размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных подрядчиком работ, в связи с чем такая неустойка подлежит списанию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) 22.10.2019 заключили государственный контракт N 731, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы "Ремонт объекта "Автомобильная дорога ст. Кубанская - ст. Саратовская, км 7+042 - км 9+587 в Апшеронском районе"", по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Стоимость контракта (с учетом дополнительного соглашения) составила 63 650 997 рублей 57 копеек, из них стоимость работ второго этапа контракта - 20 220 тыс. рублей 90 копеек (пункт 2.1 контракта).

Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и размещения его в единой информационной системе, действует по 30.06.2021 (пункт 3.1 контракта).

Начало работ с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 31.05.2021 (пункт 3.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с технической и сметной документацией, нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям N 3 и 4 к контракту. Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с условиями контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 1042).

В ходе выездных проверок 14.12.2020 и 20.12.2020 учреждение выдало предписания об устранении правил производства дорожно-строительных работ, в которых указало выявленные дефекты и недостатки, подлежащие устранению в установленный срок.

Согласно предписанию от 14.12.2020 необходимо устранить следующие нарушения: работы на объекте не производятся, выявленные ранее дефекты не устранены; устранить выявленные дефекты покрытия проезжей части на участках ПК 5+00 - ПК 14+00 право (ямочность, пучины, просадки); возобновить работы по устранению выявленных дефектов при устройстве также дефекты тротуаров на всем объекте ремонта; не организованны работы в соответствии с контрактом по содержанию объекта ремонта в зимний период на переходном участке (не производятся работы по очистке, распределению противогололедных материалов на покрытие автомобильной дороги при выпадении осадков в виде снега, и отрицательных температурах в зимний период времени); навести санитарный порядок на объекте (мусор в полосе отвода автомобильной дороги, на обочине, в автопавильоне).

16 декабря 2020 года подрядчик извещением N 1 уведомил учреждение об устранении выявленных замечаний, указанных в предписании от 14.12.2020.

20 декабря 2020 года учреждение выдало подрядчику предписание с указанием на необходимость устранения следующих нарушений: работы на объекте не производятся, выявленные ранее дефекты не устранены; устранить выявленные дефекты покрытия проезжей части на участках ПК 5+00 - ПК 14+00 право (ямочность, пучины, просадки);

не организованна работа в соответствии с контрактом по содержанию объекта ремонта в зимний период на переходном участке (не производятся работы по очистке, распределению противогололедных материалов на покрытие автомобильной дороги при выпадении осадков в виде снега, и отрицательных температурах в зимний период времени).

Поскольку обществом допущены нарушения при производстве работ по второму этапу контракта, истцом на основании пункта 7.2 контракта начислено 1 011 тыс. рублей 05 копеек штрафа.

Министерство направило обществу претензию от 21.01.2021 N 60-05.01-576/21 с требованием об уплате начисленного штрафа, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, в частности, за второй этап устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 011 тыс. рублей 05 копеек, что составляет 5% цены контракта (этапа).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суды установили, что в рамках дела N А32-37315/2021 рассматривался спор по исковому заявлению общества к министерству о признании недействительным решения министерства от 26.07.2021 N 60-05.01-10754/21 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2022 и кассационного суда от 30.11.2022, заявленные исковые требования подрядчика были удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии у подрядчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения работ ввиду отсутствия корректировки заказчиком технической документации. При рассмотрении дела судами установлено, что предписания об устранении нарушений при производстве работ подрядчиком исполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела предписания от 14.12.2020 и 20.12.2020, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 6 правил N 1042, определили размер штрафа за выявленные нарушения в размере 50 тыс. рублей (10 тыс. рублей за каждое нарушение).

Суд округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 19 апреля 2022 года N 302-ЭС21-25561).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора обществом неоднократно заявлялось о том, что имеются основания для списания штрафа по Правилам N 783, поскольку работы по первому и второму этапам выполнены полностью и приняты заказчиком без замечаний, а работы по третьему этапу не могли быть завершены подрядчиком исключительно по вине заказчика, размер начисленной неустойки не превышает 5% процентов от суммы выполненных работ на момент расторжения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37315/2021 установлено, что работы по первому и второму этапам на сумму свыше 20 млн рублей приняты заказчиком без замечаний. Из указанного дела следует, что контракт расторгнут подрядчиком ввиду бездействия заказчика по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления обществом работ (отсутствие корректировки заказчиком технической документации). Доказательств расторжения контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком материалы дела не содержат. Министерство не оспаривает, что работы по первому и второму этапам контракта выполнены, общество надлежащим образом исполняло обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскивая с ответчика неустойку, суды обеих инстанций не учли обстоятельства, установленные по делу N N А32-37315/2021, положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и необоснованно отклонили довод общества о наличии правовых оснований для списания начисленных и неуплаченных пеней согласно Правилам N 783.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу N А32-5097/2022 отменить. В иске отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина