Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9533/16 по делу N А53-33756/2015

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от кредитора Апачанова Виталия Ренгольдовича - Загорской И.А. (доверенность от 13.09.2016),

в отсутствие должника - Нажи Максима Фадельевича, финансового управляющего Лазаревой Елены Ивановны,

иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы Нажи Максима Фадельевича и Апачанова Виталия Ренгольдовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.,) по делу N А53-33756/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи М.Ф. (далее - должник) по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника гражданина.

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2016, должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна (далее - финансовый управляющий) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - СРО "Лидер"). Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 10 тыс. рублей за всю процедуру за счет средств должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Финансовый управляющий обязан в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Закона о банкротстве; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные акты мотивированы тем, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (01.02.2016) от кредиторов и должника не поступил план реструктуризации долгов, должник не исполнил обязанность по передаче сведений и банковских карт, проведение финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с неисполнением гражданином своих обязательств по предоставлению информации об имущественном положении финансовому управляющему, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, должник отсутствует и не выражает воли на погашение долгов. Собрание кредиторов от 24.05.2016 приняло решение о принятии к сведению отчета финансового управляющего, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Лазаревой Е.И.

В кассационной жалобе должник и кредитор Апачанов В.Р. просят отменить решение суда от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 03.09.2016.

По мнению должника, суды не располагали информацией ни о получении должником определения о принятии заявления банка (кредитора), ни о получении должником определения о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов. Суды указали, что на протяжении долгого периода времени должник не имел возможности реагировать на требования суда, финансового управляющего и реализовывать права, предоставленные ему законом. Должник считает, что невозможность проведения финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было вызвано объективными причинами, связанными с ненадлежащими действиями суда, а не с недобросовестностью должника. По мнению должника, суды неверно указали на то, что он всячески уклонялся от погашения задолженности и не предлагал план их реструктуризации. Податель жалобы считает, что судами допущены нарушения материального и процессуального права. Вследствие неосведомленности о начале процедуры банкротства должник был лишен возможности представить план реструктуризации долгов и права принять участие в первом собрании кредиторов. Управляющим не приняты достаточные меры по розыску должника и его имущества, а также отсутствует необходимая информация, являющаяся обязательной для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем информация об имуществе не является полной. Решение о реализации имущества должника является преждевременным, поскольку управляющим и судами не выяснены обстоятельства наличия у должника дохода, желания и возможности погасить задолженность, которые у должника имеются. Данное решение одобрено на собрании кредиторов, проведение которого было преждевременным и неправомерным, поскольку в его участии принимал один кредитор - Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее - банк), чьи требования не являются мажоритарными. Сумма требований двух других кредиторов превышает сумму требований банка, однако интересы указанных кредиторов не были учтены при принятии такого решения о введении процедуры реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы Апачанова В.Р. (далее - кредитор), в судебных актах судами положены непроверенные и недостоверные данные. Финансовым управляющим не проведена достаточная работа по розыску должника, в том числе определению его места жительства. Финансовый управляющий не направил запрос в органы управления федеральной миграционной службы о регистрации должника. В связи с непринятием мер по розыску должника, у кредитора имеются сомнения в общей объективности и грамотности финансового управляющего. Кредитор считает, что в части невыхода должника на связь, финансовым управляющим недостаточно полно принимались меры по поиску должника и его имущества, а так же связи с ним, так как должник на протяжении нескольких лет не менял номер телефона, и находится на постоянной связи с банком. При наличии желания и соблюдения управляющим принципа добросовестности и совершения действий в интересах кредитора и должника, он мог поинтересоваться у известных ему кредиторов о местонахождении и данных должника, а так же о номере его телефона. Кредитор считает, что в связи с отсутствием у финансового управляющего контакта с должником, у финансового управляющего отсутствуют в полном объеме документы, проанализировав которые, можно было бы сделать однозначный вывод о платежеспособности или неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции должен был исследовать материалы дела и не принимать преждевременное решение в отношении должника. Кредитор считает, что судом и финансовым управляющим, без наличия достоверных сведений о доходах и имуществе должника, при наличии установленной законом прерогативы в процедуре именно реструктуризации долгов, и введении процедуры реализации имущества в исключительных и безнадежных случаях, введена указанная и обжалуемая должником процедура. Кредитор считает, что введение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременной и не основанной на достоверных данных о должнике. По сведениям кредитора, полученным от должника, должник не отказывается от погашения задолженности, готов частично погасить задолженность кредиторам, в том числе за счет реализации части имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы и жалобы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы должника и Апачанова В.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2015 принято заявление ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) о признании банкротом Нажи М.Ф. в связи с наличием 51 060 880 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору от 16.06.2011.

Определением суда от 01.02.2016 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в заявленном размере, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич. Суд сделал вывод о неплатежеспособности гражданина и о наличии признаков несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

По результатам деятельности финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд установил, что должник на связь не выходит, по месту регистрации не находится, имущество за должником зарегистрировано, проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим кандидатуры Лазаревой Е.И., в связи с чем управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судами установлено, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2006.

Процедура реструктуризации долгов в отношении указанного гражданина введена определением суда от 01.02.2016, однако в течение процедуры реструктуризации долгов от кредиторов и должника не поступил план реструктуризации долгов.

Согласно отчету финансового управляющего в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве за период процедуры реструктуризации долгов осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; должник и уполномоченные органы уведомлены о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; с целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

Суды установили, что за должником числится следующее имущество: земельные участки: 61:01:0600006:1733 - 63924 кв. м; 61:01:0600006:1285 - 23,4 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:639 - 150 тыс. кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1035 - 1113 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1017 - 4001 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1007 - 1623 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1008 - 916 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1034 - 2249 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1023 - 2001 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1030 - 1301 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1009 - 838 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1036 - 2018 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1022 - 902 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1024 - 1859 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1006 - 1405 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1014 - 1668 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1015 - 1119 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1004 - 798 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1016 - 1013 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1003 - 1171 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1031 - 1551 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1029 - 1029 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1032 - 1505 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1027 - 778 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1010 - 1126 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1026 - 10408 кв. м; 1/2 доля 61:01:0600002:1025 - 1387 кв. м; 579/1000 доля 61:01:0600002:1492 - 95000 кв. м; аренда 61:01:0600006:2258 - 11023 кв. м; жилой дом 61:01:060006:3099 Ростовская область, Азовский район, ДНТ Кулешовка, улица Айвовая, 21, 81,2 кв. м; жилой дом 61:01:060006:3098, Ростовская область, Азовский район, ДНТ Кулешовка, улица Айвовая, 23, 81,9 кв. м; ТМЗ 5402, 1982 года выпуска N шасси 1289; Хонда Легенд, 2006 года выпуска VIN JHMKB16507C200230; Мерседес CL550 2007 года выпуска VIN WDDEJ71X08A014113; Хенде ИХ35 2010 года выпуска VIN U5YZT81BBBL028607.

Суды установили, что управляющий направил должнику запрос-уведомление о предоставлении сведений об имущественных правах и счетах, открытых в кредитных организациях; также направлено требование о передаче банковских карт. Должник обязанность по передаче сведений и банковских карт не исполнил, поэтому финансовый управляющий подал в суд в рамках дела о банкротстве ходатайство об истребовании данной информации у должника.

Материалами дела подтверждается, что управляющий в процедуре сформировал реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования банка в размере 48 651 288 рублей 60 копеек основного долга, а также финансовые санкции.

Суды установили, что управляющий не проводил финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку должник не предоставил информацию об имущественном положении финансовому управляющему или в суд.

24 мая 2016 года проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; выбрать финансовым управляющим должника Лазареву Е.И. - члена СРО "Лидер".

С учетом изложенных обстоятельств управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, в связи с тем, что отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также с учетом того, что должник отсутствует и не выражает воли на погашение долгов. Данный вывод судов документально не опровергнут. Доводы подателей жалоб о наличии у должника имущества, стоимость которого значительно превышает размер установленной кредиторской задолженности, не подтверждается материалами дела.

Банк и представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции поддержали ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов не предложен, а его принятие поставлено в зависимость от наличия источника дохода и соответствующего волеизъявления должника, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кредитор не опроверг указанные обстоятельства, доказательства получения должником регулярного дохода от предпринимательской деятельности в материалы дела не представил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кредитора о том, что финансовым и управляющим и судом первой инстанции не в полной мере проверены обстоятельства наличия у должника дохода, поскольку введение в отношение должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки. Апелляционный суд установил, что в данном случае должник уклоняется от погашения долгов и не предлагает плана их реструктуризации.

Доводы должника и кредитора Апачанова В.Р. об отсутствии надлежащего уведомления должника о введении процедуры реструктуризации, о не предоставлении банком информации об изменении адреса регистрации должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных 8 последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из информации, представленной банком при направлении заявления о признании должника банкротом, должник при получении кредита представил в банк паспорт, согласно которому он зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 7, кв. 39 (т. 1, л. д. 27). Указанный адрес также отражен в кредитном договоре и дополнениях к нему, а также в документах, которые предоставил должник в банк при получении кредита. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подателей кассационных жалоб о том, что должник уведомил банк или суд об изменении места своей регистрации либо места жительства, а также доказательства изменения места регистрации должника.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции уведомлял должника по известному ему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 7, кв. 39 (т. 1, л. д. 108, 150), однако должник за корреспонденцией суда не являлся, корреспонденция, направленная должнику по указанному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Апелляционный суд направлял судебные акты по указанному адресу, а также по адресу, который указал кредитор Апачанов В.Р.: Ростовская область, х. Обуховка, ул. Заводская, 78. Согласно уведомления N 344002 01 85821 4 должник получил судебный акт апелляционного суда о назначении судебного заседания, на котором рассмотрена апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда, однако должник в апелляционный суд не явился, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление должника о судебных заседаниях, на которых приняты оспариваемые судебные акты.

Довод подателей жалоб о том, что суды не исследовали вопрос неплатежеспособности должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела в определении от 01.02.2016 суд сделал вывод о неплатежеспособности должника, признал требования банка обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Данные выводы суда документально не опровергнуты.

Таким образом, вывод о неплатежеспособности должника сделал судом ранее, а при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника и признания должника банкротом указанный вывод суда документально не опровергнут.

Следовательно, доводы подателей жалоб в данной части не подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателей жалоб, касающиеся правомерности собрания кредиторов, а также деятельности финансового управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно с официального сайта суда в сети Интернет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Апачанов В.Р. обратился с заявлением о признании результатов первого собрания недействительными. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, доводы подателей жалоб в данной части направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, которые в настоящем споре не рассматриваются, что недопустимо.

Судами в рамках настоящего дела не установлены основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации долгов неправомерными.

При утверждении финансового управляющего суды руководствовались статьями 45, 213.4, 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве, решением первого собрания кредиторов и информацией, представленной СРО "Лидер". В кассационных жалобах отсутствуют доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на исследование новых доказательств, которые не представлялись судам первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, должник и Апачанов В.Р. не оплатили государственную пошлину при направлении кассационных жалоб, поэтому с Нажи М.Ф. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, а также с Апачанова В.Р. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Нажи Максима Фадельевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с Апачанова Виталия Ренгольдовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко