Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-838/24 по делу N А32-46499/2022

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-46499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Штоль Ф.А. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Компани" (ИНН 7816414175, ОГРН 1077847385505), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-46499/2022, установил следующее.

ООО "Ладный дом Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 15.06.2022 о внесении изменений в ДТ N 10317120/091121/0140823 от 09.11.2021 (далее - ДТ).

Решением суда от 31.07.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права. Таможня считает, что обществом документально не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, и соответствие заявленных цен на товары ценам производителя. Отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса. Заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10317120/091121/0140823, документально не подтверждена. 11 марта 2024 года

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного международного контракта от 09.09.2020 N 2020ISIKLAR0909 с ISIKLAR INSAAT MALZEMELERI SAN. VE TIC.A.S." (Турция) на условиях поставки EXW BARTIN ввезло на территорию России кирпич керамический облицовочный из сланцевой глины, не огнеупорный, предназначенный для облицовки зданий, марка Ventura в количестве 9120 шт. (на поддонах). Общая стоимость заявлена в сумме 2617,44 долларов США (таможенная стоимость 323 640 рублей 94 копейки). Исходя из заявленной таможенной стоимости произведен расчет таможенных платежей и НДС. Груз ввозился через таможенный пост Новоросийский юго-Восточный.

В ходе проверки заявленных сведений обществом получен запрос от таможни от 13.01.2022 N 14-28/00682 о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товара и транспортных услуг. В качестве оснований для истребования документов таможня указала на имеющиеся сведения о несоответствии заявленной стоимости данным из иных источников. К запросу прилагался перечень сведений, документы по которым следует представить.

В целях подтверждения сведений о стоимости ввезенных товаров в стране экспорта у декларанта, в том числе запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык. Общество в ответе от 21.02.2022 представило запрашиваемые документы в соответствии с перечнем.

Вместе с тем таможней составлен акт, по результатам которого предложено доначислить таможенные платежи по товарам, ввезенным по данной декларации. Основанием послужило то, что документально не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, и соответствие заявленных цен на товары ценам производителя, поскольку ответа на запрос таможенного органа иностранная компания не предоставила, а документы, представленные компанией перевозчиком по сделке, отличаются от информации, размещенной на официальном сайте данной организации. Кроме того, отделом контроля таможенной стоимости таможни проведен анализ документов и сведений, представленных обществом по ДТ, по результатам которого указано следующее: в запросе дополнительных документов у декларанта запрошен экземпляр ведомости банковского контроля на текущую дату. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения оплаты за товар цене, заявленной в рамках данного контракта. Декларантом представлена копия экспортной декларации от 18.10.2021 N 21343100ЕХ269430, однако в данном документе отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера. Перевод на русский язык не предоставлен. Также в представленном экземпляре экспортной декларации отсутствует информация о наименование товара и QR-код данной декларации (матричный штрихкод), что не даёт должным образом удостовериться в подлинности данного документа. По мнению таможенного органа, также не представлены документы об оприходовании (реализации) товаров, в связи с этим не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту.

По результатам рассмотрения акта от 31.05.2022 вынесено оспариваемое решение. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38, статьи 39 Таможенного кодекса.

Несогласие с принятыми решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 38, 39, 313, 325 Таможенного кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды установили, что таможенный орган представил в материалы дела выписку из АИС "Мониторинг-Анализ", в указанной выписке представлена таможенная стоимость только по ФТС и ЮТУ, при этом не представлена таможенная стоимость по другим таможенным управлениям. Заявленная декларантом таможенная стоимость соответствует минимальной таможенной стоимости, отраженной в выписке, представленной таможней.

Общество предоставило информацию об оплате контракта со стороны банка. Одновременно по описи представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг. Противоречия и несоответствия документов, представленных обществом и перевозчиком, суды не выявили.

Вопреки доводам таможенного органа несоответствие представленных документов примерным формам из интернета не может быть свидетельством недостоверности предоставленных сведений.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы таможни об отсутствии в представленном пакете документов сведений об оприходовании товара, поскольку конкретно данные документы не запрашивались. Общество представило документы о стоимости аналогичного товара на территории Российской Федерации и в других государствах. Данные документы не анализировались таможенным органом.

Суды правомерно отклонили доводы таможни о непредставлении экспортной декларации без соответствующего QR-кода и не переведённой на русский язык, поскольку не являются достаточным основанием для доначисления платежей. Общество представило по запросу таможенного органа все документы, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости на основании контракта. Общество также сослалось на то, что аналогично ввозило тот же самый товар от этого же поставщика по этой же цене и тогда все проверки общество прошло, товар выпущен. Таможенный орган факт представления пакета документов со стороны общества не оспаривал. Факт проведения проверки по аналогичному товару и его выпуск в свободное обращение также не оспорен. Выборочные материалы аналогичной проверки представлены обществом в материалы дела. Относительно предоставления экспортной декларации суды сочли, что данное обстоятельство находится вне возможностей общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Суды учли разъяснения пункта 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза". Общество предоставило тот документ, который предоставил контрагент по сделке, проявив максимальную открытость и добросовестность. Иное находится вне полного контроля общества.

Суды установили, что товары, указанные в ДТ N 10317120/041021/0122399, на основании которой проведена корректировка таможенной стоимости, нельзя признать однородными и взаимозаменяемыми, различные производители, марки товара, артикул в ДТ N 10317120/041021/0122399 отсутствуют, условия поставки различны.

Факт представления документов об оплате товара, оказания транспортных услуг и иные сопутствующих документов таможенным органом не оспаривается.

Суды мотивированно отклонили довод таможенного органа о непостановке контракта от 09.09.2020 N 2020ISIKLAR0909 на учет в уполномоченном банке. В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта он заключен на сумму 15 тыс. долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 инструкции N 181-И сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в пункте 4.1 инструкции и подлежащих постановки на учет в соответствии с названной инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент: для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн рублей; сумма определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такое изменение суммы по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю. Соответственно, данный контракт на момент ввоза продукции не подлежал постановке на учет с присвоением УНК, поскольку товар ввезен по ГТД 09.11.2021. Общество заключало ряд дополнительных соглашений к данному контракту, однако сумма контракта изменилась на 300 тыс. долларов США только 15.11.2021 и только после этого он подлежал постановке на учет. Однако общество к этому времени заключило контракт от 06.12.2021 N 2021ISIKLAR0612, он поставлен на учет 08.12.2021 с присвоением УНК 21120045/2733/0000/2/1. Как пояснило общество, все платежи за товар с декабря 2021 года проходили со ссылкой на новый контракт. Кроме того, факт оплаты по своей сути не оспорен, нарушений валютного законодательства не установлено. Сам факт отсутствия УНК на момент ввоза товара (09.11.2021) не может служить основанием для пересмотра таможенной стоимости в данном случае. Суды пришли к выводу о том, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, обществом подтверждена. Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, обоснованно определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, поэтому правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-46499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных