Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-689/24 по делу N А53-33568/2021

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А53-33568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Яловенко Елены Витальевны (ИНН 631918053420, ОГРНИП 310631904600030) - Гончарова В.П. (доверенность от 25.02.2021), от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ОГРН 1026301416371) - Парамоновой Т.А. (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6127018634, ОГРН 1176196049050), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яловенко Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-33568/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яловенко Елена Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - общество) 1 196 423 рублей убытков в виде стоимости затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555 (далее - спорные участки) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Рассвет".

Решением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что предприниматель не представил необходимые и достаточные доказательства для вывода о возникновении на его стороне убытков, причиненных действиями (бездействием) общества, в то время как полученным по итогам назначенной судом первой инстанции экспертизы заключением ООО "ВолЭкс" от 08.01.2023 N 1040/09-22 (далее - заключение N 1040/09-22) по результатам проведенного исследования установлено отсутствие повреждения (уничтожения) плодородного слоя почвы на спорных участках.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что доказательствами нарушения обществом плодородного слоя спорных участков во время работ по устранению дефектов магистрального нефтепровода являются: представленное предпринимателем заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 31.01.2023 N 21/23 (далее - заключение N 21/23); представленный обществом договор возмездного оказания услуг с ООО "ПЦЗО" от 01.07.2022 N ТПВ-1420-2022, по условиям которого рекультивация проводится в течение вегетационного периода 2022 года; проект рекультивации земельного участка ТПВ-243-ПСБ-1531-00-20-Р. Заключение N 1040/09-22 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением N 21/23. Приняв от общества в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, подтверждающие, что оно выполнило биологический этап рекультивации спорных участков, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы с новыми вопросами. Предприниматель настаивает на отсутствии у общества согласованного с предпринимателем проекта рекультивации земель, в связи с чем общество не могло начать процесс рекультивации, а соответственно, подтверждено причинение предпринимателю убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рассвет" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (собственник спорных участков, арендодатель) и ООО "Рассвет" (арендатор) заключены договоры аренды от 20.03.2015, 06.07.2015, 14.09.2015, 01.10.2015, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером 61:30:0600004:5499 площадью 417 000 +/- 5650 кв. м, с кадастровым номером 61:30:0600004:6003 площадью 2 686 320 +/- 14 341 кв. м, с кадастровым номером 61:30:0600004:5567 площадью 190 тыс. +/- 3814 кв. м, с кадастровым номером 61:30:0600004:5555 площадью 70 тыс. +/- 2315 кв. м, с кадастровым номером 61:30:0600004:5565 площадью 303 тыс. +/- 4816 кв. м, расположенные вблизи с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области.

Общество является собственником расположенного, в том числе на принадлежащих предпринимателю на праве собственности спорных участках магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк", в результате выборочного ремонта которого в 2021 году общество произвело снятие слоя земли со спорных участков.

По мнению предпринимателя, осуществленные обществом действия привели к необходимости проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы (биологическая рекультивация) спорных земельных участков, в результате чего на стороне предпринимателя возникли убытки, за взысканием которых предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ВолЭкс" Кузнецову Владимиру Владимировичу, Мартынову Александру Леонидовичу, Виденину Павлу Алексеевичу, составившим заключение N 1040/09-22.

В заключении N 1040/09-22 указано, что рамках проведенного почвенно- ботанического, инженерно-геодезического экспертного исследования, комплексного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:060000:5499, 61:30.060000:6003, 61:30060000:5567, 61:30:060000:5555, 61:30:060000:5565, отобранных в соответствии с методическими рекомендациями почвенных проб, изученными фотоматериалами, материалами арбитражного дела, другой информации, полученной в ходе выезда и осмотра указанных земельных участков не обнаружены нарушение земель (деградация), изменения, выраженные в нарушении почвенного покрова, образовании новых форм рельефа, изменении гидрологического режима территории (иссушение, подтопление), засолении почвы и загрязнении ее антропогенными отходами (твердыми, жидкими, углеводородами), а также прилегающие угодья, на которых в результате этих процессов произошло снижение или утрата продуктивности. Исследованные земельные участки используются по назначению, нарушение плодородного слоя почвы не обнаружено, соответственно, установить границы и определить площадь и объем участков, которые нуждаются в проведении работ по биологической рекультивации, не представляется возможным. На момент проведения осмотра нарушение плодородного слоя не установлено, что исключает возможность определения стоимости его восстановления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному в материалы дела Акту внеплановой документарной проверки от 15.11.2021, составленному Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) по результатам федерального (государственного) контроля (надзора), государственного земельного надзора за землями сельскохозяйственного назначения, осуществленного по жалобе предпринимателя, при проведении обществом ремонтных работ магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк" на спорных участках не установлено нарушение обязательных требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам предпринимателя, обществом разработан, утвержден и направлен на согласование предпринимателю (как собственнику спорных участков) и ООО "Рассвет" (как арендатору спорных участков) проект рекультивационных работ в соответствии с пунктами 15 и 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800).

Доводы предпринимателя о нарушении обществом пунктов 15 и 18 Правил N 800 получили надлежащую судебную оценку, результаты которой со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства отражены в судебных актах.

При постановке вывода о соблюдении обществом обязательных требований земельного законодательства при выполнении ремонтных работ магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк" на спорных участках суд апелляционной инстанции также сослался на представленный обществом Акт от 22.11.2023 о завершении работ по биологической рекультивации земель, нарушенных при производстве работ по объекту "Устранение дефектов на секциях МН методом выборочного ремонта в 2021 году".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил N 800.

Акт о рекультивации земель должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800.

Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что общество, являясь лицом, деятельность которого привела к деградации земель, обеспечило разработку проекта рекультивации, проведение рекультивации, подписание акта о завершении работ по рекультивации, который отвечает Правилам N 800, к акту приложены копия договора с подрядной организацией на выполнение работ по рекультивации земель, акты приемки выполненных работ, финансовые документы, подтверждающие расходы общества как заказчика по договору подряда на выполнение работ по рекультивации земель.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержащиеся в заключении N 1040/09-22 выводы о том, что спорные участки не нуждаются в рекультивации, состояние спорных участков соответствует целевому назначению, нарушение плодородного слоя почвы не выявлено, суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества убытков, причиненных действиями общества.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что ввиду ряда допущенных экспертом ошибок заключение N 1040/09-22 является недопустимым доказательством по делу, а также ходатайство предпринимателя о проведении новой оценочной экспертизы, признав заключение N 1040/09-22 полным, ясным и содержательным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, содержащим отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и документы о квалификации эксперта. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования суды не установили.

Оценив заключение N 1040/09-22 и признав его надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели необходимость и наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела сделает вывод о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду отсутствия оснований для признания заключения N 1040/09-22 противоречивым (вызывающим сомнения) суды отказали предпринимателю в назначении повторной экспертизы.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несогласие предпринимателя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения N 1040/09-22.

Довод предпринимателя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (Акт от 22.11.2023 о завершении работ по биологической рекультивации земель, нарушенных при производстве работ по объекту "Устранение дефектов на секциях МН методом выборочного ремонта в 2021 году" с подтверждающими документами) подлежит отклонению как заявленный без учета того, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств по делу не влечет отмену судебного акта с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по делу и не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель не доказал причинение ему убытков в результате осуществленного обществом выборочного ремонта (снятие слоя земли) на принадлежащих предпринимателю спорных участках магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк".

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-33568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов