Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-949/24 по делу N А32-6773/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А32-6773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Биджиева Расула Руслановича (ИНН 090201287103, ОГРНИП 321237500452625) - Григорьянца А.А. (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Кис" (ИНН 2311316000, ОГРН 1212300008535), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-6773/2023, установил следующее.

ООО "Компания Кис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Р.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 921 тыс. рублей задолженности по договору аренды техники от 28.09.2022 N 28-09-22.

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что техника была изъята в связи с допущенными истцом административными правонарушениями, поскольку принадлежащий истцу экскаватор-погрузчик был изъят на основании протокола осмотра места происшествия как предполагаемое орудие преступления, вследствие незаконных, самоуправных действий ответчика. Суды не учли пункт 6.5 договора, согласно которому в случае, если специальная строительная техника по вине арендатора попала на штрафстоянку, то все расходы, понесенные арендодателем по оплате штрафстоянки и простою специальной строительной техники, оплачиваются арендатором в полном объеме по условиям договора и представленных документов, чеков, квитанций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.09.2022 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды техники N 28-09-22, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство передать арендатору для использования на объектах заказчика (либо третьих лиц) строительную / специальную технику, арендатор обязуется принять арендованную технику, использовать ее по назначению, оплатить в полном объеме арендную плату, а в случае необходимости услуги по ее транспортировке, выполнению строительных работ, содержанию и ремонту (пункт 1.1 договора).

Строительная / специальная техника предоставляется в исправном состоянии.

В случае необходимости техника предоставляется с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

Арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества исполнителя, находящегося на объекте заказчика. Обеспечить безопасную эксплуатацию строительной / специальной техники на объекте заказчика. Обеспечить все необходимые согласования лиц, права которых могут быть затронуты производством работ на объектах работ (пункты 3.2, 3.3 и 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной / специальной техники. В сроки и по расценкам исполнителя осуществлять оплату его услуг.

Стоимость одного машино-часа работы специального автотранспорта с НДС (20%) в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 3600 рублей (пункт 4.1 договора).

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть восьми часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика он обязан оплатить минимум оплачиваемого времени, то есть восемь часов за каждые сутки (пункт 4.2 договора).

По завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, в ходе производства осмотра места происшествия полиция изъяла принадлежащее обществу транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST, имеющий государственный регистрационный знак 4688 ХМ 23 регион,
тип ЗС, заводской номер машины NkJ570STkkkH00989, двигатель N 269433,
и поместила его на специализированную стоянку по адресу: г. Краснодар, ул. Просторная, д. 7 на основании протокола от 01.10.2022. Изъятое транспортное средство возвращено собственнику 01.11.2022 (по истечении 32 дней). В этой связи задолженность арендатора перед арендодателем составила 921 600 рублей с 01.10.2022 по 31.10.2022 из расчета

3600 рублей 8 часов 32 дня.

11 января 2023 года общество направило предпринимателю претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 606, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что правоохранительными органами установлен факт совершения 01.10.2022 истцом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за выпуск на линию транспортного средства с отсутствием технического осмотра, частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя Корыстова С.В., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния. Совершенные истцом 01.10.2022 административные правонарушения сами по себе исключали дальнейшую эксплуатацию экскаватора-погрузчика до надлежащего выполнения истцом требований о прохождении в установленном порядке технического осмотра, предрейсового технического контроля и предрейсового медицинского освидетельствования водителя. Таким образом, с 01.10.2022 установлен факт невозможности эксплуатации спорной спецтехники по вине истца. Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки техники от 01.10.2022 N 1, спорная спецтехника использовалась ответчиком в течение 4 часов. В материалы дела представлен чек об оплате 01.10.2022 на сумму 13 тыс. рублей. Истец в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не представил доказательств пользования ответчиком спецтехникой после 12 часов 00 минут 1 октября 2022 года. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика техника истца была изъята и помещена на штрафную стоянку сроком на один месяц, суды отклонили.

Между тем, рассматривая спор, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что на основании протокола осмотра места происшествия от 01.10.2022 полиция изъяла принадлежащее обществу транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST, имеющий государственный регистрационный знак 4688 ХМ 23 регион, тип ЗС, заводской номер машины NkJ570STkkkH00989, двигатель N 269433, и поместила на специализированную стоянку по адресу:

г. Краснодар, ул. Просторная, д. 7. Изъятое транспортное средство возвращено собственнику 01.11.2022 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020 (материалы проверки КУСП от 01.10.2022 N 36996;

л. д. 19 - 28).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Таким образом, правовым основанием изъятия транспортного средства и его удержания являлись не привлечение истца к административной ответственности, а проверка наличия в действиях иных лиц (Вычегжанина И.А. и Вычекжанина А.И.) признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества исполнителя, находящегося на объекте заказчика. Обеспечить безопасную эксплуатацию строительной / специальной техники на объекте заказчика. Обеспечить все необходимые согласования лиц, права которых могут быть затронуты производством работ на объектах работ.

В случае, если специальная строительная техника по вине арендатора попала на штрафстоянку, то все расходы, понесенные арендодателем по оплате штрафстоянки и простою специальной строительной техники, оплачиваются арендатором в полном объеме согласно условиям договора и представленных документов, чеков, квитанций (пунктом 6.5 договора).

Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, суды не учли пункт 6.5 договора и не установили, какие обстоятельства послужили основанием для изъятия правоохранительными органами 01.10.2022 транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку сроком на один месяц, не определили, в результате чьих действий (по чьей вине) произошел простой спорной техники в заявленный период применительно к условиям договора и представленным доказательствам. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки техники от 01.10.2022 N 1, однако в нем отсутствует отметка о возврате техники (окончании работ), а также ссылка на невозможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по причинам, изложенным в возражениях ответчика. Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции надлежащую оценку доводам общества не дал. При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-6773/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов