Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-1289/24 по делу N А32-3693/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А32-3693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южные краски" (ИНН 2312218292) - Бичевого А.В. (доверенность от 01.05.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Касама инвест строй" (ИНН 2308217578), третьего лица - индивидуального предпринимателя Хлебникова Вадима Юрьевича (ИНН 010706445865), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные краски" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А32-3693/2023, установил следующее.

ООО "Южные краски" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Касама инвест строй" о взыскании 692 712 рублей 60 копеек задолженности, 21 612 рублей 63 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хлебников В.Ю.

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акты формы N КС-2 и КС3 от 28.02.2022 N 4 на сумму 692 712 рублей 60 копеек направлены ответчику спустя длительное время после истечения срока на выполнение работ - до 31.12.2020. Виды работ, перечисленные в акте формы N КС-2 от 28.02.2022 N 4 идентичны видам работ, указанных в акте от 30.11.2020 N 1, и которые оплачены ответчиком. Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что направление ответчику актов формы N КС-2 и КС3 от 28.02.2022 N 4 на сумму 692 712 рублей 60 копеек спустя длительное время после истечения срока на выполнение работ - до 31.12.2020 обусловлено тем, что договор продолжал исполняться сторонами и после указанной даты, что подтверждается иными актами и оплатой работ. Кроме того, суды не учли пункт 8.1 договора, согласно которому договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данное обстоятельство суды при разрешении спора не учли. Ответчик никаких возражений против спорных актов не заявил, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направил, следовательно, односторонние акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 22.09.2020 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор N 22/09/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить малярные и отделочные работы на объекте: жилой комплекс на ул. Кожевенной, 22, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору от 22.09.2020 перечислены наименование работ, их стоимость, цена материала, и указана стоимость за один квадратный метр, один погонный метр и за одну штуку материала. Таким образом, общий объем работ, подлежащих выполнению ни договором, ни приложением к нему не предусмотрен.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору рассчитывается и оплачивается по факту сдачи выполненных работ путем подписания актов формы N КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик осуществляет оплату в соответствии со сметным расчетом с учетом гарантийного удержания, графиком производства работ на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти банковских дней со дня выставления такого счета, но не позднее 25-го числа текущего месяца. Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных работ 5% в качестве гарантийного удержания в течение года после сдачи дома в эксплуатацию. Генподрядчик вправе выплатить сумму гарантийного удержания раньше указанного срока;

- по завершении выполнения подрядчиком объема (этапа) работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), оплата стоимости выполненных объемов (этапов) работ за текущий месяц производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акта о сдаче-приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в течение пяти банковских дней, но не позднее тридцатого числа текущего месяца.

Как установили суды, в рамках спорного договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 5 331 029 рублей 76 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-3 от 30.01.2020 N 1, от 28.02.2021 N 2, от 30.04.2021 N 3 и актами по форме N КС-2 от 30.11.2020 N 1, от 28.02.2021 N 2 и от 30.04.2021 N 3.

Выполненные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 N 4035, от 24.12.2020 N 4495, от 17.03.2021 N 4933, от 14.05.2021 N 5180, от 19.08.2021 N 164, от 02.09.2021 N 230, от 01.11.2021 N 444, от 23.05.2022 N 80, от 30.05.2022 N 116, от 17.06.2022 N 148 и от 01.07.2022 N 159.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил также работы по договору на сумму 692 712 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой формы N КС-3 от 28.02.2022 и актом формы N КС-2 от 28.02.2022, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как указывает истец, поскольку ответчик работы не оплатил, при этом возражений против актов от 28.02.2022 не заявил, указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца о том, что ответчик никаких возражений против спорных актов от 28.02.2022, переданных ответчику по акту от 15.07.2022, не заявил, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направил, следовательно, односторонние акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору, ответчик представил в материалы дела мотивированный отказ от принятия работ от 20.07.2022. Данный мотивированный отказ направлен истцу 22.07.2022 и получен истцом 26.07.2022 (идентификационный номер письма 35000470133815).

Согласно письму от 20.07.2022 N 08 ответчик отказался подписать акты от 28.02.2022, поскольку работы, указанные в актах, не предусмотрены договором от 22.09.2020 N 22/09/2020. Все работы, входящие в предмет упомянутого договора, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что объект введен в эксплуатацию 21.07.2021.

Разрешая спор, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом пояснений сторон, суды установили, что акта по форме КС-3 от 28.02.2022 N 4 не позволяет соотнести отраженные в нем объемы работ с теми объемами работ, которые подлежали выполнению истцом, согласно приложению N 1 к договору от 22.09.2020 N 22/09/20, которые ранее приняты ответчиком и оплачены. Виды работ, указанные в акте по форме КС-3 от 28.02.2022 N 4 идентичны работам, перечисленным в актах формы N КС-2 от 30.11.2020 N 1, от 28.02.2021 N 2 и от 30.04.2021 N 3. Иные доказательства, помимо односторонне подписанных актов, того, что после ввода объекта в эксплуатацию 21.07.2021 истец продолжал выполнять работы в феврале 2022 года, в дело не представлено (журналы производства работ, исполнительная документация). Истец о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что истец не исполнил возложенное на него бремя доказывания и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности ответчика перед ним.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты, установил, что все доводы подателя жалобы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А32-3693/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек