Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф08-590/24 по делу N А32-10710/2022

г. Краснодар

28 февраля 2024 г.

Дело N А32-10710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Винзавода "Первомайский" (ИНН 2301069345, ОГРН 1082301003938) - Багачевой О.В. (доверенность от 01.01.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю - Захаровой Н.К. (доверенность от 24.04.2023), Глазовой О.Ю. (доверенность от 24.04.2023), Зайковой А.В. (доверенность от 28.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Винзавода "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-10710/2022, установил следующее.

ООО Винзавод "Первомайский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2021 N 7Д.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа от 12.08.2021 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о тех фактах, которые установлены налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов второго и третьего звена, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов. По мнению общества, суды не учли, что общество при закупке сусла у ООО "Апполон" преследовало цель - производство готовой продукции с целью её реализации покупателю, и это являлось основной целью хозяйственной операции по закупке сусла; в данном случае общество не являлось конечным выгодоприобретателем, а всего лишь закупало сусло с целью дальнейшего его использования в процессе производства готовой продукции. При закупке вспомогательных материалов (ингредиенты для винодельческой продукции у ООО "Домвин") общество как самостоятельный хозяйствующий субъект, как производитель винодельческой продукции, вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов и технологических приемов виноделия, не запрещенных в виноделии. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом все первичные документы, сопровождающие хозяйственные операции по производству продукции, не дали оценку всем доводам налогоплательщика, не приняли во внимание подписанные договоры переуступки прав требований по спорным сделкам. Общество считает, что оспариваемое решение инспекции не содержат фактов, подтверждающих осведомленность общества о нарушениях законодательства либо правил бухгалтерского, либо налогового учета, допущенных контрагентами первого, второго и более дальних звеньев. Общество считает, что суды не установили доказательства, явно свидетельствующие о фиктивности заключенной сделки, о создании обществом, ООО "Домвин", ООО "Апполон" замкнутой схемы движения денежных средств, использования недопустимых форм расчетов, того, что общество знало или должно было знать о налоговых нарушениях, допущенных контрагентами. По мнению подателя жалобы, мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами второго звена. Транзитный характер движения денежных средств поставщиков и их контрагентов не доказывает недобросовестность общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. 11 марта 2024 года 28 февраля 2024 года

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) в отношении общества за период с 2015 по 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.09.2019 N 7Д, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля к акту налоговой проверки от 03.09.2019 N 7Д в отношении общества за период с 2015 по 2017 год, по результатам которой составлены дополнения от 16.03.2020 N 7/1Д к акту налоговой проверки от 03.09.2019 N 7Д.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества по доверенности Багачевой О.В. (протокол от 12.11.2020 N 608), налоговым органом 12.08.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7Д, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 6 310 959 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 012 178 рублей, пени по НДС - 2 852 531 рубль 66 копеек, пени по налогу на прибыль - 3 450 578 рублей 33 копейки и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 521 080 рублей. Общая сумма доначислений составила 20 147 327 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям общества с ООО "Домвин" и ООО "Апполон". Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2021 N 7Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.11.2021 N 24-12-1566 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Суды установили, что обществом не соблюдены условия, определенные статьями 54.1, 169, 171, 252 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам с учетом следующих обстоятельств.

По сделкам с ООО "Домвин" налоговым органом доначислен НДС за 2017 год в сумме 2 344 859 рублей, налог на прибыль в сумме 2 605 398 рублей, а также соответствующие пени.

Суды установили, что согласно договору поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, заключенному обществом (покупатель) с ООО "Домвин" (поставщик), ООО "Домвин" обязуется поставить, а общество принять и оплатить согласованные сторонами ингредиенты для винодельческой промышленности. Всего сумма сделки по поставке ингредиентов в количестве 6300 кг и 600 упаковок (флор стоп) составила 15 371 851 рубль, в том числе 2 344 859 рублей НДС. В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений общества с данным контрагентом: взаимозависимость и аффилированность общества, ООО "Домвин", а также ООО "Намга" (поставщик 2-го звена), так как в состав учредителей общества и ООО "Домвин" входят Вардоев В.И. и Золоев А.Т. с долей участия по 50%. При этом руководитель "Домвин", которое ликвидировано 28.12.2017, Вардоев В.И. с ноября 2017 года является руководителем общества. В ходе допроса Вардоев В.И. пояснил, что все документы, связанные с деятельностью ООО "Домвин", уничтожены при ликвидации (протокол допроса от 21.01.2019 N 2113). Из анализа товарных потоков по цепочке поставщиков, которая нашла отражение в решении N 7Д (стр. 28) следует, что ООО "Домвин" приобретало спорные добавки у ООО "Намга", учредителем которого является Вартанов М.Ф., одновременно числящийся работником ООО "Домвин". При этом Золоев А.Т. и Вардоев В.И. согласно справкам по форме 2-НДФЛ значатся сотрудниками ООО "Намга". IP-адреса общества, его поставщика ООО "Довмин", а также поставщика 2-го звена ООО "Намга" в АО КБ "Авангард" совпадают. Сделка носила единичный характер. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов по цепочке при создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделки по приобретению у ООО "Домвин" пищевых добавок (декальцин квинк, лизоферм триол аром, экстроферм БГ, метаоптим 42 и др.) в количестве 6300 кг и 600 упаковок (флор-стоп). Из "Книги регистрации ввозимых материальных ценностей" в 2017 году следует, что пищевые добавки не завозились на территорию общества. Налоговой проверкой не установлен факт использования ингредиентов, заявленных договором поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, в процессе производства натуральных вин, а также при хранении готовой продукции на складе обществом. Суды учли в совокупности и взаимосвязи показания свидетелей: заведующей лабораторией общества Кобелевой С.М., являющейся непосредственным участником в производстве винной продукции, а также ответственным лицом за качество производимой винодельческой продукции, начальника цеха общества Ржевского С.Б. Кроме того, из технологических инструкций на производство винных и фруктовых напитков за 2017 год общества следует, что в перечень составляющих ингредиентов спорные вспомогательные материалы не включены, что свидетельствует об их неиспользовании в производстве винной продукции. Доказательств обратного обществом не представлено. Из анализа расходования приобретенных пищевых добавок при производстве винного напитка и фруктового виноматериала (Лизоферм, Флор стоп) установлено, что количество спорных ингредиентов, списанных из расчета на литр произведенной алкогольной продукции, превышает установленные инструкциями нормы их применения в значительное количество раз, что свидетельствует о невозможности использования спорного товара в заявленных объемах в проверяемом периоде. Из журнала внутреннего учета и внутризаводской отчетности общества следует, что списание материалов произведено в I квартале 2017 года, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие фактического использования спорного товара в производстве общества в указанном объеме, превышающем допустимые нормы. Из материалов дела не установлена оплата по договору поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016. Проверкой установлено, что расчеты денежными средствами по закупке спорных ингредиентов отсутствуют (стр. 30 решения инспекции). Общество заключило договоры переуступки права требования, согласно которым Вардоев В.И. и Золоев А.Т. приняли на себя обязательства по частичному погашению задолженности общества перед ООО "Домвин" за поставку пищевых добавок в счет погашения своего долга перед предприятием по ранее полученным от него денежным средствам, оформленным в виде займов в сумме 16 700 тыс. рублей. В части долга общества (13 600 тыс. рублей) право требования ООО "Домвин" переуступило Куловой И.Р. в счет ранее полученного от нее займа. При этом Кулова И.Р. является сотрудницей ООО "Намга" (поставщик 2-го звена). Анализ движения денежных средств по счету Куловой И.Р. свидетельствует об отсутствии предоставления (перечисления) займов в адрес ООО "Домвин". В свою очередь, документы ООО "Домвин", согласно протокола допроса Вардоева В.И. от 21.01.2019 N 2113 уничтожены при ликвидации ООО "Домвин". Общество выплатило указанную сумму Куловой И.Р. наличными через кассу. Подтверждение погашения учредителями долга обществом по поставке пищевых добавок перед ООО "Домвин" в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений общества с ООО "Домвин", о бестоварности сделки, то есть об отсутствии поставки товара, заявленного в договоре поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, неиспользовании его в производственной деятельности.

По сделкам с ООО "Апполон" налоговым органом доначислен НДС за 2015 год в сумме 3 966 102 рубля, налог на прибыль в сумме 4 406 780 рублей.

Суды установили, что ООО "Апполон" (поставщик) поставляет обществу (покупатель) сусло виноградное по договорам поставки: от 02.02.2015 N АП 12/2015 (сусло виноградное белое 30 тыс. декалитров по цене 200 рублей за декалитр);

от 31.03.2015 N АП 16/2015 (сусло виноградное белое 40 тыс. декалитров по цене 200 рублей за декалитр); от 29.04.2015 N АП 22/2015 (сусло виноградное белое 60 тыс. декалитров по цене 200 рублей за декалитр). Согласно договорам поставки общество приобрело у ООО "Апполон" сусло виноградное белое в размере 130 тыс. декалитров на сумму 26 млн рублей. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика согласно заявкам покупателя. Заявки обществом не представлены. Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком сусла виноградного является ООО "Лис", ИНН 3128087360 (Белгородская область). Налоговым органом установлено, что ООО "Апполон" обладает признаками проблемного контрагента: номинальный и массовый учредитель; непредставление бухгалтерской отчетности; неявка должностных лиц в налоговый орган; неисполнение требований; отсутствие расходования денежных средств на осуществление реальной деятельности; представление отчетности с суммами налога к уплате в минимальном размере; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для производства, хранения и поставки товара; заявленным работникам по справкам 2-НДФЛ организация неизвестна; закольцованность вычетов. Из материалов налоговой проверки следует, что у ООО "Апполон" отсутствовало сусло в количестве, необходимом для дальнейшей реализации обществу. Согласно представленным ООО "Апполон" документам сусло натуральное приобреталось ООО "Апполон" у ООО "С-Мастер" и ООО "ТД "Конструкция М", а ООО "ТД "Конструкция М" закупало товар у ООО "Флинт". Налоговой проверкой проведен анализ деятельности данных контрагентов, из которого следует, что для всех этих организаций закупка и продажа сусла виноградного является нетипичной (разовой) сделкой. Согласно товарно-денежным потокам указанные организации в основном занимаются реализацией стройматериалов и комплектующих, при этом одновременно являются друг для друга как поставщиками этого товара, так и покупателями, имеют признаки "фирм-однодневок" с высокой степенью риска. Согласно договорам поставки ООО "Апполон" поставка сусла в адрес общества оформлена в феврале, апреле, мае 2015 года, то есть в месяцы, когда натуральное свежее сусло не может быть предметом купли-продажи и транспортировки в силу невозможности его длительного хранения, особенно, учитывая место погрузки товара (город Санкт-Петербург) и место разгрузки (с. Юровка Краснодарского края). Из документов следует, что ООО "Апполон" приобрело сусло у ООО "С-Мастер"" в октябре 2014 года, адрес места отгрузки: г. Санкт-Петербург, Пушкин, Колпинское шоссе, 2 проезд, 14, литер Д. При этом факт приобретения спорного товара ООО "С-Мастер" документально не подтвержден. Судами учтены объяснения руководителя ООО "Апполон" Кузнецова С.Е., данные в ходе опроса. Суды установили, что ГУ МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в письме от 20.12.2021 N 64/29339 проинформировало об установлении местонахождения руководителя ООО "Апполон" Кузнецова С.Е., а также сообщило о его опросе по договорным отношениям с обществом и фактам создания номинальных организаций, о том, что в настоящее время в Советском районном суде Брянской области рассматриваются уголовные дела, возбужденные по тем же фактам Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Брянской области в отношении группы лиц, в том числе Кузнецова С.Е., по признакам преступлений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 173 и частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Кузнецова С.Е. по указанным уголовным делам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суды установили, что ООО "Апполон" перечислило незначительную часть денежных средств в адрес своего подконтрольного лица (ООО "ТД "Конструкция М""), которым, в свою очередь, переведена сумма в адрес иного номинального лица (ООО "Флинт"). Расчет между ООО "С-Мастер" (поставщик 2-го звена) и ООО "Апполон" произведен путем взаимозачета. При этом ООО "С-Мастер" также зарегистрировано номинальным лицом - Морозовой Е.Е. по просьбе Кузнецова С.Е за вознаграждение, что следует из объяснений Морозовой Е.Е. от 06.07.2019. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флинт" (поставщик 3-го звена) закупа сусла не установлено, однако установлены покупатели указанного товара (ООО "ТД Конструкция М" и ООО "Союз") на сумму 6 328,4 тыс. рублей. Проведенный анализ представленного обществом сертификата соответствия N РОСС НU.АГ75.НО7250, выданного ООО "Апполон" на виноградное сусло несброженное асептического консервирования, показал, что он содержит недостоверные сведения, не зарегистрирован в едином Реестре сертификатов соответствия (электронный адрес public.fsa.gov.ru), содержит дату выдачи - 30.10.2013, т. е. задолго до даты регистрации юридического лица в качестве налогоплательщика (ООО "Апполон" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.03.2014). Согласно представленным документам ООО "Апполон" осуществило поставку сусла в адрес общества на сумму 26 млн рублей. В тот же день общество перечислило в адрес ООО "Апполон" 1,7 млн рублей (6,5% от суммы сделки) с назначением платежа "за сусло". Отсутствие претензий со стороны поставщика к минимальной оплате за сусло относительно суммы сделки свидетельствует о согласованности покупателя и продавца, об их совместной деятельности, направленной на создание фиктивного документооборота, сопровождающего указанную сделку, в котором намеренно завышена цена поставки товара, с целью снизить налоговую нагрузку общества. Оставшаяся сумма по сделке общества с ООО "Апполон" в размере 24,3 млн рублей оформлена договором переуступки долга от 26.09.2016 N 26/09/01, согласно которому Вардоев В.И., Золоев А.Т. и Томаров Г.Ф. (учредители и руководитель общества) приняли на себя обязательства по погашению задолженности общества перед ООО "Апполон" в сумме 24,3 млн рублей в счет погашения своего долга перед обществом по ранее полученным от общества займам. Поступление денежных средств от должностных лиц общества не установлено. Личные банковские счета учредителей Вардоева В.И. и Золоева А.Т. не подтверждают указанные перечисления, следовательно, погашение обязательства за поставку сусла отсутствует. Судами учтены показания руководителя общества Вардоева В.И., главного бухгалтера общества Любченко Н.И., данные в ходе допроса. Таким образом, налоговой проверкой установлена схема, направленная на скрытие отсутствия взаиморасчетов общества с ООО "Апполон" за сусло виноградное. Судами также установлено создание обществом фиктивных внутренних документов, направленных на создание видимости транспортировки сусла от ООО "Апполон" из г. Санкт-Петербурга с целью минимизации налоговых обязательств. Суды учли показания директора ООО "Лис" Бразиса С.А., водителей Зубкова В.А., Лихоносова Е.Н. и Шушкова С.В., а также собственников автомобилей Лихоносовой И.Н., Бочкарева А.Н. и пояснения индивидуального предпринимателя Клевцовой Ю.А. С учетом анализа представленных обществом документов, в том числе "Журнал учета движения винопродукции и отходов виноделия", ежемесячные "Отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции по цеху (складу) виноматериалов" за 2015 год, "Книга регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей охраны" установлено, что поставщиком заявлено ООО "Апполон", которое фактически не осуществляло поставку сусла, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Материалами дела подтверждается, что основной целью общества при заключении спорных сделок являлась не поставка сусла виноградного и пищевых добавок, а создание схемы в целях получения налоговых преференций посредством создания формального (фиктивного) документооборота по приобретению сусла виноградного у технических компаний ООО "Апполон" и пищевых добавок у взаимозависимого обществу лица ООО "Домвин", что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса. Документального опровержения установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств заявителем не представлено, соответствующими документами не подтвержден факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами.

Таким образом, общество не подтвердило свое право на вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы.

Суды рассмотрели и отклонили доводы заявителя о невозможности принимать в качестве доказательств показания водителей, перевозивших сусло. Суды учли, что представленные допросы свидетелей проведены правоохранительными органами, работниками территориальных налоговых органов, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Основания для исключения из доказательств показания водителей отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя об ошибочном установлении сведений о фасовке, о таре, в которой перевозилось сусло, как не соответствующие материалам дела.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что при заключении и совершении сделок обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы, материалами проверки подтвержден факт движения товара, использования его обществом в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, свидетельствует о наличии недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Суды учли, что налогоплательщик не представил налоговому органу сведения о том, кто именно произвел поставку спорного сусла. Налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяли бы установить лицо, осуществившее фактическое выполнение поставки сусла налогоплательщику в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее для него налоги. Обществом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить, какое сусло, в каком объеме, по какой цене и от кого получило общество.

Поскольку у налогового органа и у суда отсутствовали сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота, то есть, невозможно определить расходы в указанной части, учитывая, что даже сорт и качество сусла, иных ингредиентов существенно влияют на их стоимость, не говоря о том, что невозможно определить даже примерный объем, возможно использованных обществом при производстве виноматериала, при том, что от использованного сусла зависит не только качество продукции исходя из степени вреда жизни и здоровью, но и наименование готовой продукции, сорт вина, его категория, классификация и окончательная цена готовой продукции, то есть, возможно обман потребителя. Изготовление вина или винных напитков возможно не только из винного сусла, которое считается полностью натуральным продуктом, но и из концентрата вина, а при нарушении технологии с целью уменьшения себестоимости, сахара, спиртосодержащей продукции и прочих ингредиентов. Суды признали обоснованными сомнения налогового органа о том, что не доказано их использование обществом в принципе, с целью уменьшения расходов. Более того, инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что на начало отчетного проверяемого периода также на складе общества отсутствовало сусло винное, из которого предположительно возможно было изготовление вина. Таким образом, сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, обществом не представлены, также как и не представлены какие-либо доказательства, позволяющие восстановить расходы общества для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При определении налогооблагаемой базы при доначислении налога на прибыль налоговым органом учтены все остальные заявленные обществом затраты (за исключением затрат на приобретение спорного сусла и ингредиентов по указанным спорным контрагентам).

Суды учли, что представленная обществом в суд калькуляция себестоимости не подтверждает недействительность расчета инспекции. Представленные обществом сведения не относятся к спорному проверяемому периоду.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции.

Доначисления налога на прибыль являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и судебной практике.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Апполон" и ООО "Домвин" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что решение налогового органа от 12.08.2021 N 7Д, вынесенное по результатам проверки в отношении общества, соответствует действующему законодательству.

При расчете доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией не допущены нарушения, учтены все расходы, произведенные обществом начисления и платежи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-10710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных