Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-1268/24 по делу N А32-13563/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А32-13563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" (ИНН 2352049019, ОГРН 1122352001298) - Кащеевой Ю.Ю. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-13563/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Таманская портовая компания" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 26.09.2016 N 2900005688 земельного участка площадью 89 039 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:35 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование).

Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора аренды от 26.09.2016 N 2900005687 земельного участка площадью 105 266 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:78. Делу присвоен N А32-13574/2023.

Определением суда от 15.08.2023 дела N А32-13574/2023 и А32-13563/2023 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-13563/2023.

Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора аренды от 26.09.2016 N 2900005689 земельного участка площадью 163 587 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:34. Делу присвоен N А32-13562/2023.

Определением суда от 24.08.2023 дела N А32-13562/2023 и А32-13563/2023 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-13563/2023.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 89 039 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:35 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование);

- земельного участка площадью 163 587 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:34 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование);

- земельного участка площадью 105 266 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:78 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, 1 км по направлению на юго-запад от кирпичного завода ООО "Стройиндустрия-юг"; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование).

Определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 89 039 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:35 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование);

- земельного участка площадью 163 587 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:34 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование);

- земельного участка площадью 105 266 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304310:78 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, 1 км по направлению на юго-запад от кирпичного завода ООО "Стройиндустрия-юг"; разрешенное использование земельного участка - для разработки полезных ископаемых, недропользование).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями администрации. Требование о расторжении договоров аренды земельных участков не соответствует степени нарушенного обязательства; факт неиспользования земельного участка по целевому назначению не подтвержден надлежащими доказательствами. Администрация не обосновала обращение с заявлением о применении обеспечительных мер. На дату подачи заявления администрации о принятии обеспечительных мер произведен перевод прав и обязанностей по договорам аренды на ООО "Прикубанский кирпичный завод". Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен на участки в тот момент, когда уже отпала необходимость в применении обеспечительных мер. Суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в нарушение срока, предусмотренного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовала администрация, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора и интересы третьих лиц. Непринятие спорных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний администрации, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление администрации об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Суды установили, что в рамках дела заявлены требования о расторжении договоров аренды земельных участков. С учетом предмета иска испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделки, служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.

Доводы общества относительно отсутствия обстоятельств для расторжения договоров аренды подлежат отклонению, поскольку общество фактически выражает несогласие с предъявленным к нему требованием, что входит в предмет рассмотрения спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия обеспечительных мер.

Возражения общества о том, что заявителем ходатайства не представлено документально подтвержденное обоснование для применения обеспечительных мер, также отклоняются кассационным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований. Обоснованность принятых обеспечительных мер подтверждается действиями самого общества, который указывает, что до принятия обеспечительных мер осуществил перевод прав и обязанностей по договорам аренды на третье лицо, в связи с чем принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в нарушение срока, предусмотренного статьей 93 Кодекса. Апелляционный суд дал надлежащую оценку данному доводу. Заявление о принятии обеспечительных мер зарегистрировано 12.09.2023, определение суда о принятии обеспечительных мер изготовлено 13.09.2023, то есть в сроки, установленные статьей 93 Кодекса.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что нарушение срока рассмотрения заявления об обеспечении искового заявления не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

К кассационной жалобе общество приложило платежное поручение от 24.01.2024 N 133 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за ее подачу.

Кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-13563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" (ИНН 2352049019, ОГРН 1122352001298) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников