Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-1023/24 по делу N А32-6876/2021

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-6876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2312189429, ОГРН 1122312001800) - Хорьковой Е.В. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Юрченко Е.В. (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Спиридоновой К.А. (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А32-6876/2021, установил следующее. 12 марта 2024 года

ООО "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 14 769 499 рублей 86 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не порождает у подрядчика права требовать оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Общество при выполнении спорных работ добросовестно исходило из того, что имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика, приостановление работ могло привести к повреждению объекта в связи с нарушением общих сроков завершения работ на объекте и невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту надлежащего качества и в должном объеме. Выполнение подрядчиком работ исключительно в рамках сметных расчетов, предусмотренных муниципальным контрактом, привело бы к приостановлению строительства, не сдаче объекта в установленные сроки и, как следствие, возможному повреждению незавершенного строительством объекта. Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что без выполнения спорных работ подрядчик не смог бы завершить строительство социально-значимого объекта, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Судебной экспертизой выявлено и материалами дела подтверждено, что утвержденными сметами проекта строительства объекта посчитаны не все выполненные работы, предусмотренные рабочей документацией и выполненные подрядчиком, что свидетельствует о наличии у заказчика дефектов утвержденных сметных расчетов стоимости строительства объекта, которые в целом повлияли на общую стоимость работ. При выявлении ошибок в сметных расчетах заказчику необходимо было внести в техническую документацию изменения и увеличить цену контракта. Доказательства наличия со стороны учреждения мотивированных возражений по объему и качеству выполненных дополнительных работ в материалы дела не представлены, тот факт, что указанные работы выполнены и были необходимы для завершения строительства объекта, ответчик не оспаривает. Включение спорных работ в рабочую документацию (включая ведомости работ) подтверждает необходимость их производства и то, что заказчик фактически согласовал их выполнение. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что спорные работы включены в техническую документацию после направления обращений подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, из чего можно сделать вывод, что подрядчик выполнил обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчик фактически согласовал выполнение указанных работ, включив их в рабочую документацию (но не включив в сметы).

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушен принципы состязательности и равноправия сторон, равного доступа к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители учреждения и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.12.2019 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 29-2019-ЭА, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре", а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях данного контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 N 4 цена контракта составляет 87 023 818 рублей 61 копейка в том числе НДС 20% 14 503 969 рублей 77 копеек.

30 декабря 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому оплата производится за фактические выполненные работы в размере 87 015 704 рубля 16 копеек.

Как указывает общество, в рамках выполнения работ по контракту им выполнены дополнительные работы на сумму 15 107 739 рублей 86 копеек, которая скорректирована истцом по результатам проведенной судебной экспертизы до 14 769 499 рублей 86 копеек.

15 июля 2020 года общество направило в адрес учреждения письмо N 07/319-20 с приложением ведомостей объемов работ и сметы на дополнительные объемы работ, указав на значительное отклонение объемов работ и необходимости оформления дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта в рамках 10%.

17 декабря 2020 года общество в адрес учреждения направило письмо N 01/679-20 с приложением актов выполненных работ на сумму 15 107 739 рублей 86 копеек.

В ответ на указанное письмо учреждение направило в адрес общества письмо от 20.01.2021 N 180/66, в котором отказало обществу в принятии актов выполненных работ на указанную сумму на основании того, что согласно пункту 3.1. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также согласно приложению N 3 контракта работы, указанные в актах выполненных работ, не входят в перечень работ по контракту.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность за выполненные дополнительные работы оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу. Согласно заключению от 17.01.2023 N 729.05/22 фактически выполненные обществом работы в части строительства спортивного комплекса превышают объемы, предусмотренные договором и сметой. Объемы работ, закрытые в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 87, фактически выполнены и соответствуют объемам, утвержденным в локальных сметных расчетах. Стоимость фактически выполненных обществом работ по договору в части строительства спортивного комплекса с учетом условий договора и сметы соответствует стоимости, представленной в закрытых актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 87, и составляет 87 015 704 рубля 16 копеек. У подрядчика имелась экстренная необходимость выполнения дополнительных работ, несогласованных заказчиком, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 88 - 100, на основании которых составлена справка КС-3 от 17.12.2020 N 20, так как без них объект не был бы завершен, ведь только после полного завершения одних работ можно было бы выполнить последующие. Отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 88 - 100 объемы (кроме завышенных позиций по устройству 2 слоя пола из фанеры) являются дополнительными, подрядчик не имел возможности начать, продолжить и окончить предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ. В ходе производства экспертизы недостатков качества в выполненных работах не выявлено. Стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте, не предусмотренных сметой (дополнительных), составляет 14 769 499 рублей 86 копеек.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что муниципальный контракт исполнен сторонами в пределах объемов, предусмотренных контрактом, расторгнут по взаимному согласию сторон, принимая во внимание отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате. Суды установили, что в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 14 769 499 рублей 86 копеек отсутствуют.

Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако, работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика, приостановление работ могло привести к повреждению объекта в связи с нарушением общих сроков завершения работ на объекте и невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту надлежащего качества и в должном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. При этом в заключении экспертизы указано, что спорные работы являются дополнительными, подрядчик не имел возможности начать, продолжить и окончить предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ, вместе с тем в заключении не установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Кроме того, суды учли пояснения эксперта, из которых также следует, что невыполнение дополнительных работ привело бы к тому, что объект не был бы завершен, но к гибели объекта это бы не привело.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А32-6876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек