Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2024 г. N Ф08-241/24 по делу N А63-10933/2021

г. Краснодар

07 марта 2024 г.

Дело N А63-10933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В., Артамкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН 7814550990, ОГРН 1127847542569) - Фомина В.А. (доверенность от 03.07.2023), от ответчика - акционерного общества "Россети Электросетьсервис" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) - Жученко С.П. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-10933/2021,

установил следующее.

ООО "ПЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания) о взыскании 744 372 рублей задолженности по договору от 20.02.2021 N 7 Ф5/21, 74 437 рублей 20 копеек неустойки с 27.04.2021 по 04.09.2021 (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взыскана сумма долга и неустойки в заявленных размерах, а также 74 400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 19 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7722 рублей.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ и наличие оснований для взыскания неустойки, размер которой признал обоснованным. Суд отнес судебные расходы на компанию.

Компания обжаловала решение от 12.09.2023 в части распределения судебных расходов. 12 марта 2024 года

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 наименование АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" изменено на АО "Россети Электросетьсервис", решение от 12.09.2023 изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, с общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 755 рублей 86 копеек, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что уменьшение обществом исковых требований, связанное с результатами проведенной экспертизы, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Кодекса свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. В связи с этим, суд распределил судебные издержки пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.12.2023 и оставить в силе решение от 12.09.2023. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с отнесением на него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении обществом исковых требований в связи с признанием им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме ошибочен. В данном случае уточнение заявленных требований связано с представлением неверных расчетов, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества факта злоупотребления правом на обращение в суд с иском с первоначально заявленными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал что, делая вывод о завышении стоимости работ почти в два раза, эксперт ООО "Арбитраж" пояснил, что значительная разница образовалась в результате завышения трудозатрат почти в десять раз. При этом фактические трудозатраты в размере 142 человека-часов вытекают из иных документов, представленных самим же истцом. Включение в расчет объемов затрат, которые существенно превышают эти же затраты по данным документации самого общества, не могут быть объяснены погрешностью в расчетах. Истец обладал сведениями о реальных трудозатратах, включал их в различные документы, однако в локальном сметном расчете, использованном для расчета исковых требований, фактически подогнал эту статью затрат до размера арифметической разницы между действительной стоимостью работ и предельной ценой договора. Таким образом, первоначальные исковые требования истца и расчет, на которых они основаны, определены с учетом искусственного завышения статей затрат с целью подведения фактической стоимости выполненных работ к предельной цене договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление от 05.12.2023 и оставить в силе решение от 12.09.2023. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.02.2021 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 7 Ф5/21.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ привело к образованию задолженности перед подрядчиком и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Для разрешения разногласий сторон относительно стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Веритас". Обществом внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 74 тыс. рублей.

По ходатайству компании определением суда первой инстанции от 16.08.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Компанией внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 111 061 рубля 12 копеек по платежному поручению от 03.06.2022 N 100798.

Определением от 06.04.2023 судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Арбитраж". Компанией внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 30 тыс. рублей по платежному поручению от 20.03.2023 N 101190.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Арбитраж", стоимость строительно-монтажных работ составила 744 372 рубля.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы на основании статьи 49 Кодекса уменьшена сумма исковых требований: основного долга: с 1 308 980 рублей до 744 372 рублей; неустойки: с 130 898 рублей до 74 437 рублей 20 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закреплено в статье 110 Кодекса и предусматривает их взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, учитывая процессуальное поведение общества (отказ от части исковых требований и уточнение размера исковых требований, осуществленное по результатам получения результатов проведенной судебной экспертизы), принимая во внимание обоснованность правовой позиции компании в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в части подлежат возмещению с общества. Определив процент фактически удовлетворенных требований от первоначально заявленных, суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы в процентном соотношении. Суд апелляционной инстанции, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, правомерно признал необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с уплатой стоимости экспертизы в зависимости от первоначально заявленного обществом требования.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-10933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина