Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-617/24 по делу N А32-33541/2023

г. Краснодар

1 марта 2024 г.

Дело N А32-33541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер-Дом" (ИНН 2311293882, ОГРН 1192375062440) - директора Былкова А.А., представителя Макарова В.А. (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер-Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-33541/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер-Дом" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 N 000296 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 тыс. рублей штрафа. 12 марта 2024 года

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что тем, что заинтересованным лицом представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество ссылается на строительно-техническое заключение от 11.11.2022 N 529/22-ТО, согласно которому трещины в подъезде являются следствием разрушения строительных конструкций вследствие несоблюдения строительных норм, правил и технических регламентов (обязательных к применению) при производстве строительно-монтажных работ; застройщик не обеспечил требуемое качество строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома (далее - МКД); выявленные дефекты и повреждения являются исходными при строительстве. Штукатурка отбита самими экспертами для необходимых исследований и установки маячков, наблюдения за скоростью разрушения. Заявитель предварительно и неоднократно сам обращался, в том числе и в инспекцию, с проблемой аварийного состояния дома, которая известна всем. Стоимость капитального ремонта в соответствии с предварительной сметой составляет приблизительно 72 млн рублей. Поскольку МКД является объектом самовольного строительства, введённым в гражданский оборот посредством судебного решения, то ремонт МКД за счет бюджетных средств на сегодня невозможен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.2023 сотрудники управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на основании решения от 02.03.2023 N 23230942340205238487 провели внеплановый инспекционный визит в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. М.П. Мусоргского, д. 6/1, находящийся в управлении у общества (далее - спорный МКД).

По результатам контрольного мероприятия установлено наличие трещин в перегородках лестничных клеток между 8 и 9 этажами, между 9 и 10 этажами подъезда N 1 спорного МКД, а также выявлен факт того, что общество 30.01.2023 ввело ограничение коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении N 158 спорного МКД согласно акту от 30.01.2023 N 1/2023 в отсутствие подтверждения факта получения потребителем уведомлений о вводе ограничения (отключения) коммунальной услуги по электроснабжению от 09.01.2023, от 20.01.2023, что квалифицировано инспекцией в качестве нарушений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В связи с выявленными трещинами в перегородках лестничных клеток, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 N 000351 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По факту незаконного введения ограничения 30.01.2023 срок давности привлечения к административной ответственности признан истекшим.

Постановлением 02.05.2023 N 000296 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением 250 тыс. рублей административного штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.5.1 Правил N 170 оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств. Как установлено инспекцией, в спорном МКД общество не обеспечило надлежащее содержание состояния МКД, что выразилось в наличии трещин в перегородках лестничных клеток между 8 и 9 этажами, между 9 и 10 этажами подъезда N 1. Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждено представленными доказательствами: актом внепланового визита от 06.03.2023, протоколом осмотра от 06.03.2023, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства суды оценили как отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой и в своей совокупности свидетельствующими о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что трещины являются следствием разрушения строительных конструкций из-за несоблюдения строительных норм; застройщик не обеспечил требуемое качество строительно-монтажных работ; дефекты и повреждения являются исходными при строительстве, штукатурка отбита самими экспертами для необходимых исследований и установки маячков, для наблюдения за скоростью разрушения, общество само обращалось в инспекцию с проблемой аварийного состояния дома, стоимость капитального ремонта в соответствии с предварительной сметой составляет приблизительно 72 млн рублей.

В деле (включая электронное дело) имеется лишь незначительное количество страниц строительно-техническое заключения от 11.11.2022 N 529/22-ТО, которые не содержат объективную информацию о том, что обнаруженные инспекцией трещины в перегородках лестничных клеток между 8 и 9 этажами, между 9 и 10 этажами подъезда N 1 обусловлены отбиванием штукатурки экспертами для необходимых исследований и установки маячков, а также необходимы для наблюдения за скоростью разрушения.

Суды верно указали на то, что необходимость проведения капитального ремонта спорного МКД либо признание его аварийным не освобождают общество от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество МКД в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность МКД для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц посредством проведения текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Обращение общества в государственные органы не освобождает его от обязанности по восстановлению общего имущества, предупреждения дальнейшего развития деформаций и обеспечению безопасности собственников помещений спорного МКД. Кроме того, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, общество не представило достаточных доказательств того, что им проводилось общее собрание жильцов МКД и жильцы на собрании приняли решение о том, что трещины кирпичной кладки, разрушение штукатурного слоя, а также нарушение целостности кровли носят аварийный характер и требуют капитального ремонта.

По смыслу 2 статьи 2.1 КоАП РФ основанием для освобождения общества от ответственности могли служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлены.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и предотвращению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, инспекция пришла к правомерному выводу об оказании обществом услуг по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (02.05.2023) не истек с учетом выявления административного правонарушения - 06.03.2023.

Назначенное административное наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и признано судами соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечающим целям и задачам административного наказания. Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили, поскольку общество привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (дело N А32-7718/2023, а также постановление инспекции от 24.02.2022 N 000126, от 22.12.2022 N 000787), с чем общество не спорит.

По правилам примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В свою очередь по правилам части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ особенности назначения административного наказания в этом случае не применяются.

Обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), суды не установили. В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-33541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина