Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г. N Ф08-14384/23 по делу N А32-23818/2021

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Дело N А32-23818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ИНН 231105725522, ОГРНИП 308231117700090), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Трамвайная 1/1" (ИНН 2312290108, ОГРН 1202300005170) - Никитина М.В. (председатель), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ИНН 2310064713, ОГРН 1022301602212), публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), Дулова Вадима Леонидовича, Федорова Виталия Викторовича, Мальцева Александра Владимировича, Косых Сергея Васильевича, Сыч Дмитрия Петровича, Дуловой Евы Владимировны, Дуловой Марины Викторовны и Зыбченко Камилы Маратовны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-23818/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкий Сергей Владиславович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ТСН "Трамвайная 1/1" (далее - товарищество) с иском о взыскании 539 984 рублей 20 копеек ущерба, 100 813 рублей 38 копеек упущенной выгоды, 35 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 906 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Пищепродсоюз", ПАО "ТНС энерго Кубань", Дулов Вадим Леонидович, Федоров Виталий Викторович, Мальцев Александр Владимирович, Косых Сергей Васильевич, Сыч Дмитрий Петрович, Дулова Ева Владимировна, Дулова Марина Викторовна и Зыбченко Камила Маратовна.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 155 053 рубля 20 копеек ущерба; распределены почтовые расходы, судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы. 12 марта 2024 года

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что с декабря 2020 года по апрель 2021 года в результате проникновения воды в межэтажные перекрытия и пространства во время таяния на крыше здания выпавшего снега и дождевых осадков произошло залитие нежилых помещений шестого этажа здания, а 31.01.2021 в результате прорыва отопительной трубы, относящейся к общему имуществу и расположенной на техническом этаже здания, произошло залитие нежилых помещений пятого и шестого этажа здания, что привело к затоплению помещений и разрушению внутренней отделки, а также мебели, находящейся в помещениях. По мнению предпринимателя, заключение от 08.11.2022 N 439/16.1-22, подготовленное экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждает только стоимость ущерба (155 053 рубля 20 копеек) по помещениям, повреждения которых зафиксированы актами от 26.03.2021, 12.04.2021 и 29.04.2021 (офисы 606, 608, 609, 613, 616, 617, 618 и 619). Заявитель утверждает, что по состоянию на 25.03.2021 все помещения, поврежденные до указанной даты, были отремонтированы. Размер ущерба, причиненного залитием помещений до 25.03.2021, определен НПП ООО "ЮрИнСтрой" в заключении от 25.03.2021 N 12/16.1 (384 931 рубль; офисы 514, 516, коридор шестого этажа, офисы 601, 606, 608, 611, 612, 616, 618, 620). По мнению заявителя, размер реального ущерба составляет 539 984 рубля 20 копеек (384 931 руб. + 155 053, 20 руб.). Предприниматель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания упущенной выгоды. Причинно-следственная связь между уменьшением размера арендной платы и последствиями залива помещений подтверждается дополнительными соглашениями, заключенными с арендаторами (размер скидок от 20% до 100% по арендной плате, предоставленной арендаторам на время проведения ремонта в помещениях, поставлен в зависимость от характера повреждений помещений). Действия предпринимателя по предоставлению арендаторам скидок направлены на предотвращение расторжения договоров аренды помещений и уменьшение размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений N 1 - 28 (офисные помещения N 500 - 516) и N 1 - 25, 26, 27, 12/1, 12/2 (офисные помещения N 600 - 621 и 623) на пятом и шестом этажах здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1.

Товарищество осуществляет управление зданием на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 28.01.2020 N 1.

Членами товарищества являются предприниматель, ПАО "Сбербанк России", ООО "Пищепродсоюз", ПАО "ТНС Энерго Кубань", предприниматель Дулов В.Л. и Федоров В.В.

В результате течи кровли крыши с декабря 2020 года по апрель 2021 года происходило залитие офисных помещений N 601, 606, 608, 609, 611, 612, 613, 616 - 620 и коридора 6 этажа, которое привело к разрушению их внутренней отделки, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021, 26.03.2021 и 12.04.2021. Актом от 29.04.2021 зафиксировано, что затопление офисного помещения N 619 продолжилось на момент составления акта.

31 января 2021 года в результате прорыва отопительной трубы, расположенной на техническом этаже здания (над офисным помещением N 620, 516, 514) произошло залитие нежилых помещений пятого и шестого этажей (N 514, 516, 620), что подтверждается актами о залитии от 31.01.2021 и 01.02.2021.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.03.2021 N 12/16.1, выполненной НПП ООО "ЮрИнСтрой", размер материального ущерба, причиненного предпринимателю, составил 384 931 рубль. Расходы на оценку стоимости ущерба составили 35 тыс. рублей.

Поскольку названное заключение подготовлено НПП ООО "ЮрИнСтрой" 25.03.2021, то повреждения, зафиксированные в актах от 26.03.2021, 12.04.2021 и 29.04.2021, в нем не учитывались.

Предприниматель сдает офисные помещения в аренду. Имущество арендаторов, находящееся офисных помещениях N 514, 606, 613 и 620, также повреждено в результате затоплений.

В качестве компенсации причиненного арендаторам материального ущерба, а также с учетом ухудшившегося состояния помещений предприниматель предоставил арендаторам скидку на арендную плату в зависимости от характера повреждений, сумма скидки и компенсации за поврежденное имущество арендаторам составила 100 813 рублей 38 копеек (Пышному А.А. на сумму 3329 рублей 37 копеек - дополнительное соглашение от 01.03.2021; Краснодарскому краевому филиалу ООО "Реестр-РН" на сумму 7072 рубля - дополнительное соглашение от 11.01.2021;

ООО "Персонал-Запад" на сумму 754 рубля 30 копеек - дополнительное соглашение от 11.01.2021 N 4; ООО "Автошкола N1 на сумму 46 931 рубль 50 копеек - дополнительные соглашения от 25.12.2020 N 3 и от 01.03.2021 N 4;

ООО Бюро услуг "Мой помощник" на сумму 2994 рубля - дополнительное соглашение от 01.03.2021 N 3; ООО ТК "СК РЕСУРС" на сумму 2703 рубля 51 копейка - дополнительное соглашение от 01.03.2021 N 3; индивидуальному предпринимателю Саркисяну Н.И. на сумму 9540 рублей - дополнительное соглашение от 11.01.2021 N 3 и на сумму 9540 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения ввиду невозможности его использования - соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2021; ООО "СтройИнерт" на сумму 17 948 рублей 70 копеек - дополнительное соглашение от 01.03.2021.

29 марта 2021 года предприниматель направил в адрес товарищества требование о возмещении причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, а также требование о необходимости выполнения ремонта кровли здания.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, товарищество указывало, что затопление помещений носило периодический характер; капитальный ремонт кровли не мог быть выполнен из-за погодных условий, но им предпринимались меры к уменьшению ущерба (осуществлялась уборка снега с крыши здания и вынос воды с технического этажа здания); в последующем выполнен капитальный ремонт кровли здания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по размеру причинного ущерба, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет"" Водогрецкому С.Ю.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 N 439/16.1-22 стоимость устранения дефектов в помещениях N 606, 608, 609, 616, 617, 618 и 619, зафиксированных актом о залитии нежилых помещений от 26.03.2021 и фото- и видеоматериалами, составляет 97 070 рублей 40 копеек (в текущих ценах на 1 квартал 2021 года); стоимость устранения дефектов в помещении N 613, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 12.04.2021, составляет 31 393 рубля 20 копеек (в текущих ценах на 1 квартал 2021 года); стоимость устранения дефектов в помещении N 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 29.04.2021, составляет 26 589 рублей 60 копеек (в текущих ценах на 1 квартал 2021 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что протечка произошла по вине товарищества в результате неисполнения им своих обязанностей по содержанию имущества и выполнению ремонта общего имущества, придя к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 155 053 рублей 20 копеек, суды удовлетворили иск частично.

Частично отказывая в иске, суды указали, что в актах от 26.03.2021, 12.03.2021 и 29.04.2021 зафиксированы повреждения в отношении помещений N 606, 608, 609, 613, 616, 617, 619, которые ранее уже отражены в актах от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021; после составления актов залития от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021 истец не проводил ремонт указанных помещений, повторное залитие спорных помещений произошло в короткий промежуток времени, то есть ущерб, причиненный помещениям, учтен при проведении судебной экспертизы.

Между тем вывод судов о том, что в ходе судебной экспертизы экспертом учтены повреждения в отношении всех помещений, поврежденных с декабря 2020 года по апрель 2021 года в результате протечки кровли крыши и прорыва отопительной трубы, не соответствует представленным доказательствам, в том числе содержанию экспертного заключения от 08.11.2022 N 439/16.1-22.

Так, суды установили, что с декабря 2020 года по апрель 2021 года в результате протечки кровли крыши и прорыва отопительной трубы повреждена отделка помещений N 514, 516, 601, 606, 608, 609, 611, 612, 613, 616, 617, 618, 619, 620, а также коридора шестого этажа.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы относительно стоимости работ по устранению повреждений, обнаруженных 26.03.2021, 12.03.2021 и 29.04.2021 в помещениях N 606, 608, 609, 613, 616, 617, 618, 619.

Установление обстоятельств повреждения помещений N 514, 516, 601, 612, 611, 620 и коридора шестого этажа не проводилось, соответственно, выводы о стоимости работ по устранению повреждений в названных помещениях отсутствуют в экспертном заключении от 08.11.2022 N 439/16.1-22.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат обоснований и мотивов, по которым истцу отказано во взыскании ущерба, причиненного залитием водой помещений N 514, 516, 601, 612, 611, 620 и коридора шестого этажа.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в отношении названных помещений, определенную НПП ООО "ЮрИнСтрой" в заключении от 25.03.2021 N 12/16.1, в материалы дела не представлено.

Также судами не оценены доводы предпринимателя и доказательства, представленные в подтверждение проведения ремонта в помещениях по повреждениям, возникшим до 26.03.2021 (уведомление товарищества о проведении осмотра от 07.04.2021; акт осмотра нежилых помещений от 09.04.2021, составленный в присутствии товарищества; т. 4, л. 24 - 26).

Отказывая во взыскании 100 813 рублей 38 копеек убытков, суды сослались на отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления спорных помещений и возникшими на стороне истца убытками в размере суммы, на которую предприниматель уменьшил размер арендной платы в связи с необходимостью сохранения арендных отношений в условиях ухудшения технического состояния помещений (недополученные доходы истца) и возмещения арендаторам вреда имуществу, находящемуся в спорных помещениях.

По мнению судов, размер снижения размера арендной платы истцом не обоснован; предоставление скидок обусловлено двусторонними соглашениями истца с контрагентами и не подтверждает возникновение убытков; ответчик не участвовал при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды; материалы дела не содержат доказательств невозможности эксплуатации помещений вследствие залития помещений, которые арендуют третьи лица.

Судебные акты в названной части приняты с нарушением части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суды уставили факт нарушения со стороны ответчика обязательств, однако не определили его последствия, размер убытков и причинную связь между ними, в связи с этим вывод судов о недоказанности истцом упущенной выгоды является преждевременным.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец обосновывал размер скидки по арендной плате степенью повреждения имущества, а необходимость заключения дополнительных соглашений - принятием мер для сохранения арендных отношений в условиях продолжающегося в течение нескольких месяцев затопления помещений, влекущего повреждение имущества арендаторов и ухудшение состояния помещений. По мнению истца, предоставление скидок по арендной плате следует рассматривать в качестве мер по уменьшению убытков, поскольку в случае расторжения договоров аренды истец полностью утратил бы доход от сдачи помещений.

При этом следует учитывать, что размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (затрат на содержание имущества, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложить предпринимателю представить доказательства фактического проведения ремонтных работ в помещениях до 26.03.2021 (договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-23818/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин