Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-200/24 по делу N А53-15882/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А53-15882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст сервис Юг"" (ИНН 6167144667, ОГРН 1186196060115), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-15882/2023, установил следующее.

АО "Группа страховых компаний "Югория"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Траст сервис Юг"" (далее - компания) о взыскании 80 835 рублей 57 копеек ущерба.

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка, что относится к зоне ответственности компании. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию внутридомовой системы водоотведения, проведения плановых осмотров за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.02.2022 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, д. 57А, кв. 12 произошло затопление помещения, принадлежащего на праве собственности Кикнадзе М.Г. (далее - потерпевшая).

26 августа 2021 года обществом и потерпевшей был заключен договор страхования N 21/21-ЛРК/08/47-5422148 в отношении указанной квартиры. По случаю затопления составлен акт осмотра помещения от 15.02.2022, в котором указано, что стояк канализации был забит строительным мусором, что послужило причиной залития.

Согласно составленному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта имущества составила 80 835 рублей 57 копеек.

Общество, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 80 835 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 N 23731.

С целью урегулирования спора общество направило компании претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив недоказанность противоправных действий со стороны компании, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществу было предложено представить пояснения относительно заявленных к компании требований с учетом того обстоятельства, что актом установлено засорение труб квартирами, расположенными выше спорной в связи с произведением ремонта. Указанные пояснения от общества не поступили, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления причин затопления квартиры потерпевшей обществом также не заявлялось.

Доказательств того, что засорение канализации произошло вследствие действий управляющей организации не представлено. Напротив, в акте от 15.02.2022 указано, что стояк канализации был забит строительным мусором по причине нарушения правил пользования канализацией собственниками квартир N 26, 41, 167 при производстве ремонтных работ, что послужило причиной затопления.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при нереализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общество не представило достаточных доказательств причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) компании, а также противоправности действий компании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в иске надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-15882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу