Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-891/24 по делу N А53-33756/2015

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Нажи М.М. - Андрейко М.В. (доверенность от 22.07.2022), от финансового управляющего Обухович Р.А. - Ковалева А.Ю. (доверенность от 09.01.2024 N 10-33756), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нажи М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-33756/2015 (Ф08-891/2024), установил следующее. 12 марта 2024 года

Акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" обратилось в суд с заявлением о признании Нажи М.Ф. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2016 Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, заключенные между ООО "Югтехстрой" и Нажи М.М., и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Нажи М.Ф.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, признаны недействительными (притворными по субъектному составу) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, заключенные между ООО "Югтехстрой" и Нажи М.М. Применены последствия недействительности сделок, признан покупателем по вышеуказанным договорам Нажи М.Ф. Суд обязал Нажи М.М. возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по вышеуказанным договорам.

В кассационной жалобе Нажи М.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтехстрой" (застройщик) и Нажи М.М. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить установленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи.

Полагая, что сделки являются притворными по субъектному составу ввиду отсутствия у Нажи М.М. денежных средств, достаточных для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении данного обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 02.12.2015.

При этом к исполнению обязанностей финансового управляющего Обухович Р.А. приступил 24.04.2017. В свою очередь заявление в суд об оспаривании сделок подано 12.04.2022.

В связи с этим в данном случае судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно объективные, то есть не зависящие от воли управляющего, причины препятствовали ему оспорить сделки в период, начиная с 2017 года.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам Нажи М.М. относительного того, что арбитражный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, не мог не знать о наличии у должника детей. Соответственно, по мнению заявителя, обстоятельства наличия у них имущества подлежали выяснению арбитражным управляющим с 2017 года.

Исходя из этого, фактические обстоятельства дела, связанные с исчислением срока давности, исследованы судебными инстанциями не в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-33756/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев