Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2024 г. N Ф08-392/24 по делу N А15-1917/2014

г. Краснодар

7 марта 2024 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабукаева Гаджикурбана Абакарович на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А15-1917/2014 (Ф08-392/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО "Строительная компания "Строй мир"" (далее - компания) его конкурсный управляющий Дациев М.Д. (далее - управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями: 11 марта 2024 года

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о внесении записи от 18.12.2015 N 05-05/001-05/160/010/2015-6093/2 в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности (далее - ЕГРН) Абдулатиповой П.К. на жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000064:2122, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", кв. 99, этаж 7, возложении на управление обязанности аннулировать данную запись;

- о признании незаконным права собственности Абдулатиповой П.К. на указанное помещение;

- о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 28.06.2016, подписанного Абдулатиповой П.К. (продавец) и Кабукаевым Г.А. (покупатель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об истребовании помещения из незаконного владения Кабукаева Г.А. (уточненные требования).

Кабукаев Г.А. обратился с заявлением к Раджабовой М.К. об устранении препятствий в пользовании спорным помещением (не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери, освободить квартиру от личных вещей).

Раджабова М.К. предъявила встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 28.06.2016, подписанного Абдулатиповой П.К. (продавец) и Кабукаевым Г.А. (покупатель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, признано отсутствующим право собственности Абдулатиповой П.К. и Кабукаева Г.А. на спорное помещение. В остальной части в удовлетворении требований Кабукаева Г.А., Раджабовой М.К. и управляющего отказано.

В кассационной жалобе Кабукаев Г.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право собственности Кабукаева Г.А. на спорную квартиру. В деле отсутствуют доказательства включения спорной квартиры в конкурсную массу должника. Заявителями пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 29.02.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве). Решением от 17.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д. Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джалилов А.М.

Определением от 10.08.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования Раджабовой М.К. в отношении 1-комнатной квартиры N 27 ориентировочной площадью 45 кв. м стоимостью 1035 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 55 "а", на основании договора от 16.09.2008 N 65 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014, которым номер квартиры изменен на 99).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 по делу N 2-2685/2015 удовлетворены исковые требования Абдулатиповой П.К. к компании о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", и признании права собственности на расположенную в указанном доме спорную квартиру.

На основании данного решения суда общей юрисдикции за Абдулатиповой П.К. зарегистрировано право собственности (запись ЕГРН от 18.12.2015 N 05-05/001-05/160/010/2015-6093/1).

Определением от 03.03.2016 в рамках рассматриваемого дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65% с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "А", участок "Б"; запрета управлению проведения государственной регистрации сделок по отчуждению указанных дома и земельного участка.

28 июня 2016 года Абдулатипова П.К. (продавец) и Кабукаев Г.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорной квартиры. На основании данного договора за Кабукаевым Г.А. зарегистрировано право собственности (запись ЕГРН от 12.07.2016 N 05-05/001-05/140/012/2016-19129/2).

Определением от 31.12.2020 признано право собственности за компанией на земельный участок площадью 3648 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Имама Шамиля, 55 "А", и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65% с кадастровым номером 05:40:000064:1255.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022 решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 отменено и гражданское дело N 2-2685/2015 по иску Абдулатиповой П.К. к компании о признании состоявшимся договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома и признании права собственности на спорную квартиру передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 указанное дело принято к производству в рамках дела о банкротстве. Определением от 07.11.2022 производство по заявлению Абдулатиповой П.К. к компании о признании договора состоявшимся и признании права собственности на квартиру прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со смертью Абдулатиповой П.К. (свидетельство о смерти от 21.02.2020) и непредставлением в дело сведений о наследниках заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен данной статьей.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом, осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 4 пункта 52 постановления N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установили суды, право собственности Абдулатиповой П.К. на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 по делу N 2-2685/2015. Вместе с тем названное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 по делу N А15-1917/2014 производство по заявлению Абдулатиповой П.К. прекращено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности Абдулатиповой П.К. на спорное помещение, отменено, учитывая отсутствие иных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорную квартиру, принимая во внимание нелегитимность перехода права собственности Абдулатиповой П.К. к Кабукаеву Г.А., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности названных лиц на спорное имущество.

Суды учли, что в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, многоквартирный дом, в котором находится квартира, является собственностью должника; доказательства того, что в доме зарегистрировано за участниками строительства право собственности более одной трети жилых помещений, дом введен в эксплуатацию, составлен акт приема-передачи спорной квартиры Абдулатиповой П.К. от должника, требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. При этом апелляционный суд установил, что спорное помещение не находится во владении Кабукаева Г.А., о чем свидетельствуют заявленные им исковые требования (о предоставлении доступа к помещению).

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878). Поскольку в указанном виде требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права должника и кредитора суды признали отсутствующим право собственности Абдулатиповой П.К. и Кабукаева Г.А. на спорное жилое помещение.

Ссылка на истечение срока исковой давности исследована судом и отклонена, поскольку требования заявителей основаны на апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 09.02.2022, которым отменено решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.07.2015 по делу N 2-2685/2015. Как установил суд, ранее указанной даты заявители не знали и не должны были знать о нарушении спорной записью в ЕГРН их прав. Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник