Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2024 г. N Ф08-14447/23 по делу N А53-16231/2023

г. Краснодар

04 марта 2024 г.

Дело N А53-16231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" (ИНН 6102071121, ОГРН 1186196051524) - Чернышовой Л.А. (директор), от ответчиков: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Филоновой Е.В. (доверенность от 12.12.2022), акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Брайловской С.О. (доверенность от 13.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А53-16231/2023, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Эгида"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) и акционерному обществу "Донэнерго" (далее - сетевая организация) о признании замены электросчетчиков и трансформаторов с завышенным коэффициентом незаконной и не соответствующей электрической нагрузке в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 34/1 и 34/2 (далее - МКД); о понуждении сетевой организации вернуть в ТП-3291 к электросчетчикам в МКД трансформаторы с коэффициентом 60; о понуждении общества произвести перерасчет электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН; уточненные требования). 12 марта 2024 года

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в актах проверки прибора учета от 31.01.2018 N 290/517 и 290/518 отсутствует подпись компании. В МКД по ул. Венеры, 34/1 и 34/2 счетчики с номерами и коэффициентами трансформации не соответствуют приборам учета, принятым на баланс компанией (коэффициенты трансформации увеличены в несколько раз). Суды не проверили соответствие трансформаторов (коэффициента трансформации) установленным сетевой организацией счетчикам и нагрузке МКД. Сетевая организация не представила в материалы дела паспорта на счетчики, документы об их поверке, акты ввода в эксплуатацию, у компании соответствующие документы отсутствуют.

Компания представила в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пунктах 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам представленные компанией дополнительные доказательства по делу подлежат возврату без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики отклонили доводы компании, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 34/1 и 34/2.

В 2022 году компании стало известно о том, что в ТП-3291 в отношении данных МКД сетевой организацией заменены электросчетчики и трансформаторы тока (коэффициент трансформации увеличен с 60 до 120).

Полагая, что замена электросчетчиков и трансформаторов тока является незаконной, увеличение коэффициента трансформации с 60 до 120 повлекло увеличение расходов на общедомовые нужды, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирных домов, обязанность по установке общедомовых приборов учета в жилых домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Судами установлено, что согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 14.12.2015 N 722/14/РГЭС/СРЭС на объекте: Ростовская область Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 34 установлены приборы учета N 24450270, 24454921, 24451615. Устанавливала приборы учета сетевая организация по заявлению застройщика (ООО "Спутник").

После сдачи в эксплуатацию каждый дом оснащен отдельным общедомовым прибором учета (МКД по ул. Венеры, 34/1 оснащен прибором учета N 111203538, коэффициент трансформации тока - 100; по ул. Венеры, 34/2 - прибором учета N 24454921, коэффициент трансформации тока - 120).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок приборов учета от 31.08.2018 N 290/517, 290/518, от 25.08.2022 N 2205, 2206.

Довод компании о несоответствии указанных актов пункту 81 Правил N 354 подлежит отклонению, поскольку ранее аналогичный довод приводился компанией в рамках дел N А53-42084/2022, А53-20709/2022 по спору между обществом и компанией о взыскании задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Отклоняя данный довод компании, суды в рамках названных дел указали, что акты проверки приборов учета от 31.08.2018 N 290/517, 290/518, от 25.08.2022 N 2205, 2206 содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354, в связи с чем пришли к выводу о том, что они могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. Суды отметили, что при расчете объемов по общедомовым приборам учета общество использовало коэффициенты трансформации, отраженные в названных актах проверок; по результатам проверок специалисты пришли к выводу о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии.

Аргумент компании о том, что в актах проверки прибора учета от 31.01.2018 N 290/517, 290/518 отсутствует подпись компании, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из актов, общедомовые приборы учета установлены в 2018 году, тогда как согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области компания осуществляет управление МКД по ул. Венеры, 34/1 с 01.09.2020, ул. Венеры, 34/2 с 01.08.2020.

Отклоняя довод компании о том, что увеличение коэффициента трансформации с 60 до 120 привело к увеличению объема электроэнергии, потребленной на ОДН, суд апелляционной инстанции верно указал, что установка трансформатора тока с коэффициентом трансформации 120 взамен трансформатора тока с коэффициентом трансформации 60 не свидетельствует о предъявлении потребителю к оплате электрической энергии в большем объеме, чем фактически им потреблено. Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о недоказанности влияния замены электросчетчиков и трансформаторов тока с более высоким коэффициентом трансформации на объем потребляемой в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Аргументы подателя жалобы выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" дополнительные документы (доказательства), представленные в суд кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А53-16231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина