Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-907/24 по делу N А53-19657/2022

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А53-19657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Певченко Ю.Б. (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Швец Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А53-19657/2022 (Ф08-907/2024), установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швец Н.В. (далее - должник) УФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Швец Л.В. договора купли-продажи от 30.11.2021 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN: XW8ZZZ61ZLG039749, 2020 года выпуска, государственный номер К346АС761, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Швец Л.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что на определенную в договоре стоимость имущества повлияло участие транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях; доказательства оплаты по договору и последующего внесения денежных средств на расчетный счет должника в счет погашения задолженности по кредитному договору представлены в материалы дела. В отсутствие заключения эксперта, подтверждающего стоимость автомобиля, выводы о неравноценности встречного предоставления являются неправомерными. Отсутствие у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 01.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Т.Н.

Должник (продавец) и Швец Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: XW8ZZZ61ZLG039749, 2020 года выпуска, государственный номер К346АС761 стоимостью 663 711 рублей 45 копеек.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 30.11.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.06.2022).

Установив, что Швец Л.В. является супругой сына должника, суды пришли к выводу о том, что к ответчику, как к заинтересованному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Швец Л.В. денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью имущества, определенной в договоре, на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику.

Проанализировав условия договора с учетом его буквального толкования, суды обоснованно отметили, что содержание пункта 3 договора не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору. Указание в тексте договора купли-продажи цены сделки при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Отклоняя доводы о том, что ответчик до заключения договора купли-продажи вносил платежи по потребительскому кредиту за должника, суды указали, что представленные квитанции подтверждают исполнение кредитных обязательств третьим лицом за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, а не фактическую оплату по сделке. Приходный кассовый ордер от 18.05.2022 на 563 100 рублей, представленный в обоснование перечисления должнику денежных средств, критически оценен с учетом несопоставимости даты заключения договора (30.11.2021) и внесения денежных средств на расчетный счет должника (18.05.2022). Расписка от 28.11.2021 на сумму 100 тыс. рублей и справка от 07.05.2022 о получении отцом ответчика кредитных средств в сумме 390 тыс. рублей также не свидетельствует о наличии у Швец Л.В. финансовой возможности осуществить оплату транспортного средства в размере 663 711 рублей 45 копеек.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у Швец Л.В. денежных средств в размере 663 711 рублей 45 копеек либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора. Содержащиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2018 год не подтверждают наличие у Швец Л.В. дохода, позволяющего произвести расчет с должником за автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи. Справки за иные периоды, предшествующие совершению сделки, в налоговый орган не представлены; в качестве индивидуального предпринимателя Швец Л.В. не зарегистрирована. Документы, подтверждающие фактическое получение и расходование должником названной суммы, также в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 2 149 694 рублей 12 копеек, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (Швец Л.В. является супругой сына должника) в отсутствие встречного предоставления, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличии у Швец Л.В. финансовой возможности оплатить стоимость имущества, а также свидетельствующих о получении и расходовании должником денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 30.11.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредитором на момент заключения сделки, как опровергающиеся материалами дела. Так, судами установлено, что на момент заключения должником договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 2 149 694 рублей 12 копеек. В связи с представлением должником налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в результате проведенной с 29.04.2021 по 29.07.2021 камеральной налоговой проверки начислен налог к уплате в размере 1 968 645 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2023, собственником спорного транспортного средства является ответчик, доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Довод о том, что судами не исследовался факт передачи Швец Л.В. денежных средств должнику, как и факт наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты приобретаемого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Учитывая установленный действующим законодательством принцип распределения бремени доказывания, факт реального исполнения оспариваемого договора, как и факт наличия у Швец Л.В. финансовой возможности его исполнения подлежали доказыванию сторонами сделки, а не лицом, оспаривающим такой договор, не имеющим возможности доказать отрицательные факты.

Ссылка на отсутствие заключения эксперта с выводами о действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора подлежит отклонению, поскольку судами установлено отсутствие доказательств оплаты Швец Л.В. стоимости спорного автомобиля, то есть какого-либо встречного предоставления по сделке, что очевидно свидетельствует о ее безвозмездности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, при подаче жалобы должник уплатил пошлину в размере 150 рублей (платежное поручение от 09.01.2024 N 975650), с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А53-19657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Швец Натальи Витальевны в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова