Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г. N Ф08-347/24 по делу N А63-8074/2023

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Дело N А63-8074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Упак" (ИНН 2629012477, ОГРН 1172651026459), ответчика - индивидуального предпринимателя Блинковой Кристины Петровны (ИНН 312829854997, ОГРНИП 320344300066291), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинковой Кристины Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А63-8074/2023, установил следующее.

ООО "Юг-Упак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Блинковой К.П. (далее - предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности по договору займа от 03.06.2022, 20 909 рублей 56 копеек процентов за пользование займом с 03.06.2022 по 31.12.2022, 63 953 рублей 68 копеек пеней с 01.01.2023 по 07.04.2023. 13 марта 2024 года

Решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 20 909 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 52 800 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение по делу. Договор займа не содержит условия о порядке приема денежных средств заемщиком. Представленное суду платежное поручение не подтверждает факт передачи предпринимателю денежных средств во исполнение договора займа и имеет иные основания для получения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2022 общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в сумме 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6% годовых, начисляемых на сумму займа, дни выдачи и возврата займа включаются при расчете процентов. Внесение процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае пропуска заемщиком срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В приложении к договору стороны согласовали, что размер процентов за пользование займом с 03.06.2023 по 31.12.2022 составил 20 909 рублей 56 копеек.

03 июня 2022 года общество перечислило предпринимателю 600 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 179 с назначением "Предоставление заемных денежных средств по договору займа б/н от 03.06.2022", выпиской операций по лицевому счету общества.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления заимодавцем (обществом) денежных средств подтвержден платежным поручением от 03.06.2022 N 179 и выпиской операций по лицевому счету общества, в то время как заемщиком (предпринимателем) не представлено доказательств возврата полученной суммы займа и уплаты процентов в установленные сроки, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. Расчет начисленных обществом процентов за пользование займом проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Суды исходили из того, что предприниматель не оспорил наличие заключенного договора займа и признал получение денежных средств в размере 600 тыс. рублей по платежному поручению от 03.06.2022 N 179 с назначением "Предоставление заемных денежных средств по договору займа от 03.06.2022".

Отклоняя довод предпринимателя о том, что передача денежных средств осуществлена обществом в счет погашения задолженности перед иным лицом, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является стороной сделки, которая исполнялась предпринимателем и третьим лицом. При этом суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон при совершении спорной сделки направлена именно на возникновение правовых последствий, вытекающих из спорного договора, а не с целью исполнить другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Суды также признали обоснованными требования общества о взыскании пеней по договору за просрочку возврата займа.

Проверив представленный обществом расчет пеней с 01.01.2023 по 07.04.2023, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер пеней с 10.01.2023 по 07.04.2023 составил 52 800 рублей.

В части размера взысканных с предпринимателя в пользу общества пеней кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А63-8074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу