Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-14095/23 по делу N А63-6650/2023

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-6650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дар" (ИНН 2607000485, ОГРН 1152651007838,) - Бабаевой И-Е.Т. (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Шишова В.С. (доверенность от 01.02.2024), Щербалевой С.А. (доверенность от 01.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А63-6650/2023, установил следующее. 13 марта 2024 года

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Солнечный дар" (далее - компания) о взыскании 17 129 225 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 17.10.2022 N 35-1-0034/23 с 01.01.2023 по 31.01.2023, 108 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, суды не применили закон, подлежащий применению, основываясь при этом на особенностях, сложившихся между сторонами длящихся правоотношений и их неизменности. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание многочисленную судебную практику и правовые позиции регулятора (Федеральной антимонопольной службы России), приведённые в обоснование исковых требований. Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7), а также иные действующие в сфере газоснабжения нормативные акты Российской Федерации, не содержат критериев ценообразования услуг по транспортировке газа, основанных на ранее возникших между покупателем и поставщиком правоотношениях. В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, могут дифференцироваться по группам потребителей в зависимости от присоединения последних к сетям различного давления, ценовых поясов, сезонности, времени заключения и сроков действия договоров поставки газа, режимов отбора газа, объемов его потребления и других факторов. При расчете стоимости услуг по транспортировке газа истцом применен тариф на транспортировку газа, установленный для газораспределительной организации Приказом ФАС России от 16.11.2022 N 828/22 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям". В вынесенных судебных актах отсутствуют выводы о том, что обществом при расчете задолженности допущены арифметические либо методологические ошибки. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в Ставропольском УФАС результатов рассмотрения обращения компании.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 25.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2024 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 01.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.02.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 17.10.2022 N 35-1-0034/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель -принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа с газораспределительной организацией - АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - ГРО) от границы газотранспортной системы общества, включая газораспределительную станцию с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, заключает поставщик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ в месте передачи формируется из регулируемой оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия настоящего договора в размере утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) предельного максимального уровня оптовых цен на газ (без НДС). Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 он произвел поставку газа покупателю в объеме 14 435,317 тыс. куб. м на сумму 128 703 006 рублей 73 копейки, в которую, в том числе, включена стоимость услуг по транспортировке газа, принятого покупателем в размере 17 129 225 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.01.2023.

Транспортировка газа осуществляется через принадлежащую покупателю сеть и сети, принадлежащие на праве собственности третьему как ГРО.

При расчете стоимости услуг по транспортировке газа истцом применен тариф на транспортировку газа, установленный для ГРО Приказом ФАС России от 16.11.2022 N 828/22 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям": 727 рублей 98 копеек за 1 тыс. куб. м (в пределах нормы); 1091 рубль 97 копеек (сверх нормы).

Кроме того, в стоимость услуг по транспортировке газа покупателю включена специальная надбавка, установленная постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2022 N 91/1 "Об установлении специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа для всех групп потребителей (кроме населения), предназначенных для финансирования краевой программы "Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ставропольского края на 2022 - 2031 годы", на 2023 год: 258 рублей 84 копейки (в пределах нормы); 388 рублей 26 копеек (сверх нормы).

Покупатель внес оплату по договору за спорный период в размере 111 573 780 рублей 88 копеек, поскольку не согласился с применением тарифа ГРО на транспортировку газа, полагая применимым транзитный тариф ГРО (тариф, установленный для транспортировки газа в транзитном потоке).

Согласно Приказу ФАС России от 21.12.2022 N 1014/22 тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке для АО "Газпром газораспределение Ставрополь" установлен на 2023 год в размере 14 рублей 63 копейки за 1 тыс. куб.м.

При этом пунктом 3 Приказа ФСТ России от 21.06.2011 N 152-э/4 "Об утверждении методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" определено, что специальные надбавки не устанавливаются к тарифам на транспортировку газа в транзитном потоке.

Полагая (с учетом уточнения требований), что у компании имеется непогашенная задолженность по договору в размере 16 875 886 рублей 04 копеек, и ссылаясь на неисполнение компанией направленных в досудебном порядке требований об оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 314, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Методическими указаниями N 411-э/7 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 21 Закона о газоснабжении установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, названным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 23 названного закона федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения федеральных территорий и частей территорий субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 162, в силу пункта 31 которых условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по тарифам утверждены Методические указания N 411-э/7, которые определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 данных Методических указаний установлено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к названным Методическим указаниям.

Согласно пункту 18 Методических указаний N 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (транзитный тариф).

Проанализировав пункты 18, 29, 50 и 54 названных Методических указаний, суды отметили, что транзитный тариф применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Оценив условия заключенных сторонами договоров поставки газа от 31.10.2017 N 35-1-0034/17, от 29.12.2017 N 35-1-0034/18 и от 17.10.2022 N 35-1-0034/23, а также заключенных компанией и третьим лицом (до 2020 года), обществом и третьим лицом (с 2020 года) в целях исполнения принятых на себя обязательств договоров оказания услуг транспортировки природного газа, суды установили, что транспортировка газа для компании производится от границы газотранспортной системы (ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") через газораспределительные сети третьего лица (ГРО) до места передачи газа, то есть в транспортировке газа к объектам компании участвует только одна ГРО.

Вместе с тем судами принято во внимание, что во всех названных договорах отражено условие о транспортировке газа в транзитном потоке. В период с 2017 года по 2022 год стоимость услуг по транспортировке газа определялась третьим лицом по договорам с компанией (до 2020 года) и с обществом (после 2020 года) исходя из тарифа в транзитном потоке.

Доказательств наличия изменений в технологическом присоединении объекта ответчика к сети газораспределения с 2017 года по настоящее время истцом не представлено.

Действующим в спорный период договором поставки газа тариф за транспортировку газа по сетям ГРО не определен и устанавливается согласно абзацу 4 пункта 2.2 данного договора в соответствии с Методическими указаниями N 411-э/7.

В подпункте "д" пункта 29 названных Методических указаний закреплено, что при определении прогнозного объема транспортировки газа в транзитном потоке и в целях расчета стоимости транспортировки учитывается следующий принцип: в случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования составляет менее 5 %, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема транспортировки газа в транзитном потоке по данной ГРО.

Пунктом 53 данных Методических указаний определено, что в случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу.

Протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям третьего лица, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям ответчика, составляет менее 100 м (примерно 70 м). При этом протяженность транспортировки газа по сетям общества до газоиспользующего оборудования составляет примерно 7400 м. Отношение этих двух величин (протяженностей) равно 0,95 %, то есть менее 5 %.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что рассчитывать стоимость услуг за транспортировку газа ответчику следует по транзитному тарифу. Истец пытается действовать в обход установленных правил, тем самым проявляет признаки злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами судов и полагая, что приведенные нормы материального права применены неправильно, заявитель отмечает, что применение транзитного тарифа принципиально невозможно в ситуации, когда в транспортировке газа потребителю задействованы сети только одной ГРО, а ссылка на ранее сложившиеся правоотношения недопустима ввиду регулируемого характера применимой цены.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание нижестоящих судов на следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку суд установил, что цены на транспортировку газа являются регулируемыми, в спорных правоотношениях сторон надлежало определить применимую цену исходя из установленных Методическими указаниями N 411-э/7 правил, вне зависимости от того, какая цена ранее определена договорами поставки газа и договорами, заключенными сторонами с ГРО. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) не могут быть применены в ситуации, когда истец ссылается на необходимость применения регулируемой цены.

Кроме того, включенная в общую стоимость поставленного газа цена его транспортировки, уплачивается обществом третьему лицу по тому же тарифу, по которому такая транспортировка оплачена конечным потребителем, в силу чего общество не извлекает для себя преимуществ в зависимости от примененного тарифа, а значит, не имеется оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом.

Приведенная судами мотивировка решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

При этом указанное компанией противоречие - наличие в судебных актах вывода о возможности применения транзитного тарифа только в случае транспортировки газа по сетям нескольких ГРО и одновременное применение судами транзитного тарифа в правоотношениях сторон при установленном отсутствии транзита газа (транспортировки газа в транзитном потоке) по сетям нескольких ГРО - не получило обоснования в судебных актах.

В силу пункта 24 Методических указаний N 411-э/7 и Приложения N 2 к данным указаниям при установлении тарифов ГРО на услуги по транспортировке газа принимаются во внимание текущие и прогнозные объемы транспортировки газа, раздельно определяемые в отношении транспортировки газа конечным потребителям и транспортировки газа в транзитном потоке.

Судами не установлено, как ГРО учитывала объем транспортировки газа компании при установлении тарифов на 2023 год, и, соответственно, вправе ли ГРО претендовать на получение тарифа на транспортировку газа конечным потребителям в отношении объема транспортировки газа компании, если таковой не был учтен при установлении данного тарифа.

Кроме того, вывод судов о том, что транзитный тариф применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа, не в полной мере соответствует приведенным в мотивировочной части судебных актов пунктам 29, 51 - 53 Методических указаний N 411-э/7, поскольку данными пунктами установлены также и исключения из названного правила.

Как следует из пункта 18 названных Методических указаний, транзитный тариф устанавливается для ГРО, сети которой участвуют в транспортировке газа, до конечного потребителя, но не примыкают к газовым сетям такого потребителя.

Данное обстоятельство следует и из подпункта "а" пункта 29 названных Методических указаний, согласно которому не учитывается в общем объеме транспортировки газа в транзитном потоке объем транспортировки такой ГРО, сети которой примыкают к сетям конечного потребителя, даже в том случае, если в транспортировке газа одновременно задействован и иной (транзитный) участок газораспределительных сетей такой ГРО, к сетям конечного потребителя не примыкающий.

Подпунктами "в" и "г" пункта 29, а также пунктами 51 и 52 данных Методических рекомендаций установлены правила, позволяющие учесть соотношение протяженности газораспределительных сетей различных ГРО, участвующих в транспортировке газа в транзитном потоке (преимущественную транспортировку). Если в транспортировке газа конкретного конечного потребителя задействованы сети ГРО протяженностью более 80% от общей протяженности всех газораспределительных сетей, участвующих в такой транспортировке, то такая транспортировка для названной ГРО не рассматривается в качестве транзитной, ее объем не включается ни в прогнозный, ни в расчетный общие объемы транспортировки в транзитном потоке, расчет за услуги данной транспортировки не производится по транзитному тарифу, применяется тариф на транспортировку.

Соответственно, если сети конкретной ГРО, напротив, минимально задействованы в транспортировке газа конечному потребителю (менее 20% от общей протяженности транспортирующих сетей), то такой объем транспортировки считается осуществленным в транзитном потоке и влечет применение транзитного тарифа.

Таким образом, названные пункты иллюстрируют возможное исключение из правила применения транзитного тарифа при транспортировке газа в транзитном потоке.

Аналогичным образом подпунктом "д" пункта 29 и пунктом 53 названных Методических указаний регламентируется ситуация, когда транзитный тариф применяется в отношении транспортировки газа ГРО, чьи сети примыкают к сетям конечного потребителя газа (то есть вопреки общему правилу применения транзитного тарифа) с учетом незначительности участия газораспределительных сетей такой ГРО в объеме транспортировки газа. В данном случае незначительность определяется протяженностью сетей газораспределения транспортирующей ГРО (менее 100 м) и процентным соотношением протяженностей таких сетей и сетей конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (менее 5%). В такой ситуации объем транспортировки газа учитывается в расчетном и прогнозном объеме транспортировки газа в транзитном потоке данной ГРО.

Следовательно, судами допущены противоречивые выводы о толковании приведенных норм материального права, не соответствующие их действительному содержанию.

Кроме того, после определения подлежащего применению в силу требований законодательства тарифа на транспортировку газа исходя из фактических условий таковой, судам надлежало дополнительно установить возможность использования такого тарифа в расчетах сторон с учетом того, каким образом объем спорной транспортировки был заявлен ГРО при установлении тарифов: в качестве транзитного объема либо в качестве объема транспортировки конечному потребителю.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности компании по расчетам с обществом в части оплаты транспортировки газа являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств, при неправильном применении норм материального права и допущении противоречивых выводов о толковании норм материального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения; установить, каким образом учтен объем транспортировки газа компании при установлении тарифов третьему лицу на 2023 год; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулятора; после чего при правильном применении приведенных норм материального права определить надлежащий тариф на транспортировку газа для расчета сторон за спорный период; установить и отразить в судебном акте фактически оплаченную компанией стоимость транспортировки газа и порядок ее расчета, а также результаты сопоставления такой стоимости с надлежащим расчетом стоимости услуг ГРО, на основании этого и по результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А63-6650/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин