Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-1263/24 по делу N А53-17623/2021

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А53-17623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шеметова А.Г. Сигизовой Д.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А53-17623/2021 (Ф08-1263/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеметова А.Г. (далее - должник) финансовый управляющий Сигизова Д.Н. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 88 554 рублей 70 копеек.

Определением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку в деле о банкротстве не установлены факты недобросовестного поведения финансового управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.06.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сигизова Д.Н. Определением суда от 06.10.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 22.09.2023 завершена процедура реструктуризации долгов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 88 554 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится: реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке, взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности, оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых 3 активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления N 97 указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия - количества выполненных работ.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, суды исходили из того, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы. Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Оценивая материалы дела, суды указали, что поступление денежных средств, послужившее основанием установления стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, не являлось результатом деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности.

Суды установили, что денежные средства поступили на банковский счет должника в результате действий самого должника и службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства N 194424/22/61032-ИП службой судебных приставов 12.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего службой судебных приставов осуществлялись действия по перечислению данных денежных средств на банковский счет должника в пользу единственного кредитора - ПАО "Совкомбанк", что подтверждается справками по расчетному счету от 09.06.2023, 17.08.2023, 20.09.2023, 19.10.2023. Остаток задолженности также погашен должником самостоятельно. Должник ввиду возникновения затруднений, связанных с погашением, самостоятельно обращался в кредитные организации с заявлениями, а также к финансовому управляющему с просьбой оказать содействие для осуществления платежа по одобренному плану реструктуризации в связи с наличием у него денежных средств для перевода. При этом из пояснений финансового управляющего также следует, что он не обладал сведениями по мероприятиям, осуществляемым должником, а также не отслеживал ход процедуры банкротства, а также не возражал против завершения процедуры

Исходя из этого, суды, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали обоснованный вывод о том, что исполнение в рамках реструктуризации долгов должника происходило без какого-либо участия финансового управляющего; сделки финансовым управляющим не оспаривались, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось; погашение задолженности обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего денежные средства.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А53-17623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников