Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-439/24 по делу N А32-32283/2023

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А32-32283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Королевой В.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рэдисон" (ИНН 2306032099, ОГРН 1072306003692), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-32283/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рэдисон" (далее - общество) о взыскании 1 092 707 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды от 09.07.2012 N 4200007319 с 01.07.2021 по 30.06.2023, 771 522 рублей 44 копеек пеней по состоянию на 03.05.2023.

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, с общества в пользу департамента взыскано 1 092 707 рублей 39 копеек задолженности, 534 865 рублей 47 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) носит заявительный характер, когда лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки. В материалах дела отсутствует информация о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств. Кроме того, суды оставили без внимания противоправность поведения ответчика при исполнении условий договора аренды.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.07.2012 администрация муниципального образования Ейский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 000003525, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:52 площадью 3190 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Шмидта, 36/1, для размещения гостиничного комплекса с рестораном (пункт 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал отдельно в размере годовой суммы до 15-го числа первого месяца отчетного квартала (пункт 2.4 договора).

В обоснование исковых требований департамент указал на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 01.07.2021 по 30.06.2023, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 092 707 рублей 39 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора департамент 09.06.2022 направил обществу претензию N 52-38-08-22544/22 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендной платы в спорный период, что влечет взыскание в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, удовлетворили требования департамента о взыскании с общества 534 865 рублей 47 копеек неустойки. Из расчета неустойки исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом округа и подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 771 522 рублей 44 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса в период действия моратория неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления N 44).

Установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил представленный департаментом расчет неустойки и произвел перерасчет, правомерно применив положения постановления N 497 и исключив из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки составил 534 865 рублей 47 копеек.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий общества, не вносившего арендную плату за пользование земельным участком, нераспространении на ответчика моратория, введенного постановлением N 497, заявительном порядке применения моратория судом округа не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426). Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Какие-либо иные доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-32283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин