Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г. N Ф08-1327/24 по делу N А32-4414/2021

г. Краснодар

6 марта 2024 г.

Дело N А32-4414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2311278764, ОГРН 1182375090590) - Морозова И.А. (доверенность от 06.01.2024), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7716663611, ОГРН 1107746356717), третьего лица - государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-4414/2021, установил следующее.

ООО "Капиталстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Партнер" (далее - организация) о взыскании 425 074 рублей 04 копеек неотработанного аванса и 96 тыс. рублей 71 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - учреждение).

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании работ выполненными, взыскании 896 875 рублей стоимости простоя предприятия, 28 800 рублей упущенной выгоды и 769 875 рублей стоимости инструментов.

г. Краснодар	Дело N А32-4414/2021	12 марта 2024 года

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, с организации в пользу общества взыскано 425 074 рубля 04 копейки неотработанного аванса, 96 тыс. рублей 71 копейка неустойки за просрочку выполнения работ, 13421 рубль государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи. В удовлетворении встречного иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 29 956 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что организация представила в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме. Заявленные в письмах общества недостатки работ не обоснованы. Организация сообщала о предоставлении обществом некачественного материала для выполнения работ. Общество не предоставило организации перечень документов, установленный в пункте 16.3 договора, для выполнения работ. Неисполнение договорных обязательств обществом привело к невозможности организацией в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, выполнить работы. В соответствии с пунктом 9.9 договора заказчик теряет право предъявлять претензии, если неисправности возникли по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с государственным контрактом от 28.08.2019 N 29204007681190000320/7-СМР/2019 общество выполняет функции генерального подрядчика на объекте: "Строительство подстанции N 10 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" Фиолентовское шоссе", расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, кадастровый номер участка: 9102:003005:576. (далее - строительный объект).

В рамках государственного контракта общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2020 N 0522-20 (далее - договор) на выполнение работ на указанном строительном объекте.

Согласно первоначальному техническому заданию (на первый этап работ) и протоколу согласования стоимости от 22.05.2020 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на строительном объекте: по укладке ПЭ пленки, монтажу направляющих маяков, укладке арматуры, укладке бетонной смеси, шлифовке (затирке), внесению упрочнителя, нанесению влагозащитной пропитки, нарезке усадочных швов с последующим их заполнением, укладке линолеума. Стоимость работ и материалов по указанному протоколу составила 90 тыс. рублей, общий срок выполнения работ - 5 дней с момента заключения договора (2 дня - подготовка основания, очистка пола, 3 дня - укладка линолеума). Срок окончания работ- 27.05.2020.

В рамках договора организация выставила счета на увеличение планируемого сторонами объема работ: счет от 26.05.2020 N 5 на закупку материалов и выполнение работ (готовая смесь спец. цементов с добавлением синтетического заполнителя Sikafloor-4 Chapdur Plus, мешок 25 кг; прозрачный раствор на основе акриловых смол SikafloorProSeal-12, 25 л.; герметик для пола Sikaflex Construction+, серый бетон, туба 600 мл.; праймер для швов Sika Primer-3; строительные работы; аренда автотранспорта; всего на сумму 204 953 рубля 52 копейки; счет от 15.06.2020 N 6 на закупку материалов и выполнение работ (линолеум гомогенный 2,0 HORIZO N 008; шнур сварочный; ремонтная масса Sika Monotop 723; клей Sika Schonox Unitech 14 кг; укладка линолеума; аренда автотранспорта; всего на сумму 270 097 рублей 28 копеек).

Общество перечислило организации 425 074 рубля 04 копейки аванса, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2020 N 270 (102 476 рублей 76 копеек), от 09.06.2020 N 282 (52 500 рублей), от 26.06.2020 N 332 (270 097 рублей 28 копеек).

Согласно подписанному дополнительному соглашению на второй этап работ (увеличение объемов работ), графику производства работ от 04.07.2020 подрядчик принял на себя обязательства завершить работы до 11.07.2020 и сдать их заказчику (2 этап).

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, а перечисленный заказчиком аванс удерживается подрядчиком без законных оснований.

16 января 2021 года общество направило в адрес организации досудебную претензию о расторжении договора подряда и возврате полученных денежных средств, поскольку подрядчик не выполнил работы по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании стоимости простоя предприятия, упущенной выгоды и стоимости инструментов. Организация ссылается на неисполнение обществом обязательств по договору, что привело к причинению ущерба. Расчет простоя произведен организацией на основании пунктов 9.4 и 9.4.1 договора (896 875 рублей). Организация при выполнении работ передала инструменты на общую сумму 769 875 рублей, что подтверждается актом ввоза инструмента от 17.06.2020. Инструмент не возвращен организации, в связи с чем на общество в соответствии с пунктом 4.1.9 возложена ответственность возместить стоимость инструмента, а также упущенную выгоду.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении первоначального иска суды установили, что материалами дела подтверждается осуществление обществом предоплаты по договору в размере 425 074 рубля 04 копейки. В свою очередь организация обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнила, доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора не представила. Акты выполненных работ от 15.02.2021 N 1, от 12.02.2021 N 2 не подписаны со стороны общества, направлены организацией после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению. Журналы производства работ также не подписаны представителем общества, представлены не в полном объеме, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что они не могут подтверждать выполнение работ организацией, а также объем выполненных работ и их качество.

Суды отклонили возражения организации относительно предоставления обществом некачественного материала для выполнения работ, поскольку организация не исполнила положения статьи 716 Гражданского кодекса, а именно: не направила уведомления заказчику о поставке некачественного материала и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; продолжила выполнение работ. Кроме того, суды указали, что бетонная смесь соответствует требованиям и нормам, что подтверждается картой подбора N 11-2020, актами отбора контрольных образцов бетона, а также протоколами лаборатории о качестве отобранных образцов бетона.

Суды отклонили ходатайство организации о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку на данный момент объект сдан в эксплуатацию заказчику, что подтверждается заключением о соответствии построенного реконструированного объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 N 91-02-449-2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что 16.01.2021 заказчик направил досудебную претензию о расторжении договора подряда, в связи с чем договор расторгнут 26.02.2021 (претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 25.02.2021), руководствуясь статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в также в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 425 074 рублей 04 копеек предоплаты, поскольку организация не представила доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении требования общества о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса, признали установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме. При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). Согласно пункту 9.2 договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки. Суды проверили расчет неустойки с 29.05.2020 по 01.02.2021, составленный истцом, признали его правильным, в связи с чем с организации в пользу общества также взыскано 96 тыс. рублей 71 копейка.

Суды пришли также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости инструмента, стоимости простоя предприятия и упущенной выгоды, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что подрядчик не предоставил доказательств, подтверждающих попытки вернуть инструмент путем направления писем в адрес заказчика, а также заявления в органы полиции об удержании инструмента заказчиком. Требование в адрес общества о возврате инструмента поступило только 15.02.2021 после направления искового заявления в арбитражный суд. Договором также не предусмотрено, что заказчик обязан принимать или возвращать инструмент, в его обязанности вменяется обеспечить сохранность инструмента в ночное время суток, что было выполнено. Акт о вывозе инструмента договором также не предусмотрен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды указали, что подрядчик не представил документы, подтверждающие простой и упущенную выгоду, ввиду того, что работы были начаты самостоятельно, без уведомления заказчика о неготовности объекта к проведению работ, а также уведомления заказчика о некачественно предоставленных материалах. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требований организации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований организации.

Между тем при разрешении первоначальных требований общества суды не учли следующие обстоятельства.

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

В пункте 9.10 договора закреплено, методы устранения недостатков выбирает подрядчик, руководствуясь целесообразностью и качеством выполненных работ.

В рассматриваемо случае в материалы дела общество представило письма, датированные 24.08.2020 N 135-С и 136-С, в одном из которых указаны недостатки работ, выполненных организацией, а во втором отмечено на желание общества расторгнуть договорные отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Независимая экспертиза, требующая специальных знаний, в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ ни в досудебном, ни в судебном порядке сторонами не проводилась.

Суды указали, что 16.01.2021 заказчик направил досудебную претензию о расторжении договора подряда, в связи с чем договор расторгнут 26.02.2021 (претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 25.02.2021).

Между тем согласно пояснениям третьего лица - учреждения выполненные работы по устройству покрытия пола "Топбетон" (тип пола 5) в помещениях N 123 - 131 освидетельствованы 25.08.2020, о чем свидетельствует акт N 144. Спорные работы приняты третьим лицом актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.08.2020 N 26.

Таким образом, суды не дали оценку доводам третьего лица о том, что спорный объем работ освидетельствован заказчиком 25.08.2020, принят по акту 27.08.2020.

При этом суды установили о расторжении договора 26.02.2021, то есть после принятия результата работ третьим лицом.

Кроме того, общество в ходе рассмотрения дела меняло позицию относительно того, кто фактически выполнил объем работ, сданный основному заказчику. Изначально в позиции, поданной 16.09.2021, общество указало на самостоятельное выполнение спорного объема работ, в дальнейшем согласно пояснениям, поданным 21.01.2022, общество указало на то, что для выполнения работ общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Калинину Р.М.

Суды надлежащим образом не исследовали вопрос и не установили, кем выполнен спорный объем работ и в какие сроки, с учетом позиции третьего лица о том, что работы освидетельствованы заказчиком 25.08.2020, приняты по акту 27.08.2020.

Поскольку при разрешении спора суды не исследовали имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос (не установили на основании относимых и допустимых доказательств кем фактически выполнены спорные работы, переданные основному заказчику), выводы о наличии оснований для возврата компанией суммы аванса являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части рассмотрения первоначальных исковых требований приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим произведением демонтажа результата работ организации и проведении данных работ иным лицом, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-4414/2021 в части рассмотрения первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой