Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-1201/24 по делу N А53-24310/2023

г. Краснодар

1 марта 2024 г.

Дело N А53-24310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А53-24310/2023 (Ф08-1201/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марченко А.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях). 13 марта 2024 года

Решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, возлагающей на управляющих обязанность по периодическому представлению в суд отчета о своей деятельности.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Политенковой О.В., содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства Мирошникова А.Н. (дело N А53-26584/2021).

Управление, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении.

Проанализировав выявленные факты нарушений, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов, управлением впоследствии составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 N 0073 6123 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные нормы применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статья 12 названного Федерального закона.

Обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, предусмотрена абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арбитражный управляющий в сроки, установленные Законом о банкротстве не представил отчет о реализации имущества гражданина, что подтверждается определениями от 24.03.2022, от 04.08.2022 и от 01.12.2022, признали доказанным факт совершения заинтересованным лицом вменяемого правонарушения.

Установив наличие квалифицирующего признака - повторности (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-19494/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу N А21-5002/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-16364/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, решением Арбитражного суда г. Москва от 03.10.2022 по делу N А40-154684/22-21-1196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12,12.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения), суды пришли к выводу о том, что нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло негативных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признав вменяемое правонарушение малозначительным, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях). Отметили, что дисквалификация в рассматриваемом деле, учитывая прекращение деятельности заинтересованного лица как арбитражного управляющего, не приведет к достижению той цели, которую несет такое административное наказание.

Ссылка на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств отзыва саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, несостоятельна, поскольку названная организация не обладает статусом участника производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, в обоснование которых податель жалобы указывает на то, что из системного толкования положений главы Х Закона о банкротстве не следует обязанность финансового управляющего по периодическому направлению в суд отчета о своей деятельности, подлежат отклонению, как противоречащие положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о направлении отчета кредиторам не реже одного раза в квартал), поскольку непредставление отчета финансового управляющего о своей деятельности кредиторам приводит к нарушению прав кредиторов по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и фактически лишает их права на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе реализации мероприятий процедуры банкротства. Кроме того,

с учетом того, что процедура банкротства проводится под контролем суда, независимо

от применения в процедуре банкротства общих или специальных положений

Закона о банкротстве (главы IX или Х названного Закона), направление отчета арбитражного управляющего в суд презюмируется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А53-24310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А Сороколетова